Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/2235 K.2022/735

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/07/2019 tarih, 2017/698 esas, 2019/1106 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu bonodaki imzanın eli ürünü olmadığını, sahte olarak düzenlendiğini, lehtar ile herhangi bir ticari ilişkileri olmadığını ileri sürerek, bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı Ziraat Bankası AŞ vekili, müvekkilinin davalı Serpil Erzurum’a diğer davalı şirketin kefaleti ile kredi kullandırdığını, kredi borcuna mahsup edilmek üzere senedin alındığını, davalının iyiniyetli meşru hamil olduğunu, geçerli ciro silsilesi ile bononun alındığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Serpil Erzurum ve Tarımfoni Makine Hay. Ltd vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının keşidecisi olduğu bonodaki imzanın eli ürünü olmadığını ileri sürdüğü, senet aslının Bozüyük 2. AHM tarafından kaybedildiği, bu durumdan davacının sorumlu tutulamayacağı, sahtelik iddiasının kanıtlanmış kabul edileceği, ispat yükünün alacaklıda olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 57.500 TL bedelli bonodan dolayı davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Ziraat Bankası AŞ vekili, müvekkilinin davalı Serpil Erzurum’a diğer davalı şirketin kefaleti ile kredi kullandırdığını, kredi borcuna mahsup edilmek üzere senedin alındığını, davalının iyiniyetli meşru hamil olduğunu, sahtelik iddiasının ispatlanamadığını, bononun Bozüyük 2. AHM nezdinde kaybolduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasında, imzanın keşideciye ait olduğuna yönelik ispat yükünün senet alacaklısı üzerinde bulunduğu, senetteki keşideci imzasının davacıya ait olduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından, davalı Ziraat Bankası AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

M