İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2252 K.2019/1592

Davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete ortak olduğu ve şube müdürü olarak görev yaptığı dönemde müvekkili şirket aleyhine işlemler yaptığını ve şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek 10.000-TL maddi ve 50.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, bu davada İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir zaman ortak olmadığını, iddiaların haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin 09/04/2019 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından 03/07/2019 tarihinde yenileme talebinde bulunulduğu, başvuru harcının yatırıldığı, ancak yenileme harcının yatırılmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren HMK 150/4. maddesi uyarınca peşin harç yatırılarak 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yenileme harcı olarak nisbi harcın mı yoksa başvuru harcının mı alınacağı hususunda yerleşmiş bir uygulama olmadığını, eksik harcın her zaman tamamlanabilineceği düşünülerek başvuru harcı yatırılıp yenileme talebinde bulunulduğunu, eksik bir harcın varlığı halinde tamamlattırılması yerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, şirketin ortağı ve şube müdürü olan davalı tarafça zarara uğratıldığı iddiasıyla oluşan maddi-manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 150.m. “(1)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir....

(4)Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.

Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.”şeklinde, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 7.m.

“Muameleden kaldırılan dosya, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda belirtilen süre içinde yenilenmediği takdirde, davanın görülebilmesi yeniden harç verilmesine bağlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.Somut olaya döndüğümüzde, 09.04.2019 tarihli duruşmaya davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olmasına rağmen katılmaması, davalı vekilinin ise davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine HMK 150/1 m. uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 03.07.2019 tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunmuş ise de aynı tarihte sadece başvuru harcını yatırmış, peşin nisbi harcı yatırmamıştır.

Bu durumda ilk derece mahkemesince davanın HMK 150/5 m. uyarınca 3 ay içinde yenilendiği dikkate alınarak, eksik yenileme (peşin nisbi) harcının tamamlanması için davacı vekiline kesin süre verilmesi, verilen sürede harcın ikmal edilmesi halinde yargılamaya devam edilmesi, harcın ikmal edilmemesi halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, herhangi bir süre verilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353(1)a-5 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.