İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2262 K.2022/474

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili;tarafların bayilik hususunda anlaştıklarını, davalının gönderdiği mallara karşılık çekler verildiğini, sözlü anlaşma ile ilişkinin sona erdiğini, sözleşme ilişkisi kapsamında davalı alacaklıya 22/01/2015 tarihli 25.000-TL bedelli ve 21/03/2015 tarihli 10.000-TL bedelli çekleri verdiğini, 22/01/2015 tarihli çekin aynı miktarlı 05/02/2015 tarihli çek ile değiştirilmesine rağmen 22/01/2015 tarihli çekin iade edilmediğini, diğer taraftan müvekkilin elinde kalan malların davalı tarafından iade alınması hususunda mallar teslim alınması halinde davalıya hiç borç kalmayacağı hususunda anlaştıklarını belirterek,

taraflar arasındaki sözleşmenin şifahen feshedildiğinin tespitine, müvekkilinde kalan malların davalıya iadesine, müvekkilinin İst. 9. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,davalının % 20 oranında tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili;davacıların belirtilen tarihte ödeme yapmadıklarından fiili haciz ile ödemeyi sağladıklarını, cari hesap olarak halen 1.400,38-TL alacaklı olduklarını açılan davanın haksız olduğunu, davacıdan 35.000-TL çek alındığını ve bu çeklerin karşılıksız çıktığını, 10.000-TL bedelli çekin iade edildiğini, sözleşmeye aykırı davranmadıklarını, mal iadesini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,davacının;davalının gönderdiği mallara karşılık 22/01/2015 tarihli 25.000-TL bedelli ve 21/03/2015 tarihli 10.000-TL bedelli çekleri verdiğini ve 22/01/2015 tarihli çekin 05/02/2015 tarihli çek ile değiştirilmesine rağmen 22/01/2015 tarihli çekin iade edilmediğini ileri sürdüğü, davacının borcu ödediğinden davanın istirdada dönüştüğü, davacının defterinde 25.000-TL ve 28.000 -TL'lik çeklerin kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise iki adet takibe konu 25.000-TL ve 10.000-TL lik çeklerin kayıtlı olduğu,

davacının menfi tespit istemine yönelik 25.000-TL bedelli çekin değiştirildiği ve kendisine iade edilmediği hususunda ispat külfetinin davacıda olduğu, bu iddianın ancak kesin deliller ile ispatı gerektiği, davacının ibraz ettiği delillerin ispata yeterli olmadığı, konusu suç teşkil ettiğinden yemin delilinin de kullanılamayacağı,sözleşmenin feshedildiğine ve iade edilecek mallar hususunda sözlü anlaşma yapıldığına yönelik iddiasının tanıkla ispatının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma ile sözleşmenin sona erdiğini,anlaşma gereği müvekkilinin elinde kalan malların müvekkilinden alınması gerekirken davalının almadığını, böylelikle müvekkilinin borçlu gösterilmeye çalışıldığını, davalı tarafça 21/03/2015 tarihli çekin müvekkiline iade edildiği ileri sürülmekte ise de çekin müvekkiline teslim edilmediğini, bilirkişi raporlarına göre müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığının sabit olduğunu, mahkemece tanık dinlenmesi yönündeki taleplerinin reddedildiğini, oysa bayilik sözleşmesinin davalı tarafından ...

Ticaret - ... firmasına sözleşme konusu malların satılması ile ihlal edildiğini tanıkların dinlenilmesi halinde davalının sözleşmeye aykırı davrandığının ortaya çıkacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı, davalı ile aralarında tek satıcılık sözleşmesinin sona erdiğini,davalı alacaklıya 22/01/2015 tarihli 25.000-TL bedelli ve 21/03/2015 tarihli 10.000-TL bedelli çekleri verdiğini, 22/01/2015 tarihli çekin aynı miktarlı 05/02/2015 tarihli çek ile değiştirilmesine rağmen 22/01/2015 tarihli çekin iade edilmediğini, diğer taraftan elinde kalan malların davalı tarafından iade alınması hususunda anlaştıklarını ve malların teslimi halinde davalıya borcunun kalmayacağını ileri sürerek sözleşmenin sona erdiğinin tespitine, malların iade alınmasına, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 9. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 22/01/2015 tarihli ve 05/02/2015 tarihli toplam 50.000-TL bedelli çeklere istinaden davalı tarafından davacı aleyhine 48.800-TL asıl alacak, karşılıksız çek tazminatı,komisyon, işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.137,66-TL alacağın tahsili talep edilmiştir.Davacı tarafça, 22/01/2015 tarihli çekin aynı miktarlı 05/02/2015 tarihli çek ile değiştirilmesine rağmen 22/01/2015 tarihli çekin iade edilmediğini, bu çekten dolayı davalıya borcu bulunmadığını,

ayrıca sözlü anlaşma nedeniyle elde kalan malların iadesi hususunda anlaşmaları nedeniyle davalıya borcunun kalmadığını ileri sürmüş ise de sözlü anlaşmanın varlığının HMK 200 vd.maddesi gereğince bu iddiaların kesin deliller ile ispat edilmesi gerekmekte olup tanıkla ispatı mümkün değildir.

Dosyada 22/01/2015 tarihli çekin aynı miktarlı 05/02/2015 tarihli çek ile değiştirilmesine ayrıca davacının elinde kalan malların değerinin 20.000-TL kabul edilerek davalı tarafça teslim alınacağı hususunda anlaşma yapıldığına dair yazılı delil bulunmamaktadır.

Tanıkla ispat mümkün olmadığından davacı vekilinin tanıklarının dinlenmediğine yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Davacı yemin deliline dayanmış ise de konusu suç teşkil eden hususlarda (bedelsiz senedi kullanma suçu) yemin deliline başvurulamayacağı gözetildiğin de davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle,istinaf sebebleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.