İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2294 K.2019/1632

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin özellikle bebek tekstilinde kalite anlayışıyla tanınmış ve tercih edilen köklü bir kuruluş olduğunu, davalının müvekkiline ait sertifikayı izinsiz kullandığı ürünleri müvekkilinin kendi sertifikasıyla ürettiği orijinal ürünlerine birebir benzer olarak üreterek ürün bazında müvekkili ile karıştırılmaya elverişli önlem alarak müvekkili ürünleri taklit ettiğini, davalının haksız rekabete konu ürünleri üretim, satış, dağıtım, pazarlama ve tanıtım dahil davaya konu ürünlerle ilgili, mağaza ve internet ortamı (www.....com.tr) dahil tüm mecralardaki her türlü ticari faaliyetinin engellenmesi,

durdurulması, davalının haksız rekabete konu tüm mallarına ürünlerine ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçlarına el konulması ve adli emanete teslimi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine.

Davalının haksız rekabetinin tespitine; men'ine; haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,haksız rekabete konu tüm mallarına, ürünlerine ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçlarına el konulmasına ve bunların imhasına, müvekkilinin uğradığı maddi zarar nedeniyle şimdilik HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak olarak 10.000-TL maddi ve 200.000-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının nihai talebi ile ihtiyati tedbir talebi çakışmakta olup, davanın sonunda verilecek hükmün, ihtiyati tedbir yolu ile verilmesinin mümkün olmadığı, davalının haksız rekabet teşkil ettiği öne sürülen davranışlarda bulunduğu yargılama ile belirlenirse bunları tespitine, men'ine ve elkonulmasına yargılama sonunda karar verilebileceği,ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sertifika belgesinde özel numara yer aldığını, bunun bir nevi sertifika kimliği olduğunu, davalının müvekkilinin sertifikasını ve sertifika numarasını kullandığının, haksız rekabet eyleminin delil tespiti dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini,davada karar aşamasına gelindiğinde müvekkilinin haksız fiilin men’i bakımından artık korunacak bir menfaati de kalmamış olacağını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak;

davalının, haksız rekabet kapsamındaki ürünlerin tüm bedenler için satışını ve varsa sair sahte sertifikalı ürünlerin satışının derhal durdurması, tüm haksız rekabet teşkil eden ürünlere, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçlarına el konulması ve bu ürünlerin, araçların adli emanete teslim edilmesi yönünde, ayrıca www...com.tr sitesi içerisinde haksız rekabete konu ürün tanıtımının yapıldığını, sayfalara erişimin engellenmesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti,meni ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminattahsili ve tedbiren ortadan kaldırılması istemiyle açılan davada, haksız rekabetin dururulması yönünde ihtiyati tebdir kararı verilmesi istemine ilişkindir.TTK’nun 61/1 maddesi “Dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir.”hükmünü haizdir.6100 Sayılı HMK 389 /(2) Maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde,

uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " Ayn yasanını 390 Maddesi "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünü içermektedir.

Geçiçi hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır.Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.

Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. ... STANDART 100 Zararlı madde gerekliliklerini karşıladığına dair güvence veren bir Sertifika olup,Sertifika kuruluşu, sertifikayı almaya hak kazanan her firma için ayrı bir sertifika numarası vermektedir. Dosya kapsamında Z.O.T.1617 numaralı- "...

Confidence in Textiles Standart100" sertifikanın davacı adına kayıtlı olduğu ve Davacı dışında herhangi bir şirket veya firmanın kullanım hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Delil tespiti aşamasında alınan bilirkişi raporunda da davalının ürünlerinde davacı adına kayıtlı sertifikanın etiket olarak kullanıldığı tespit edilmiştir. Esasen davalı vekili de istinafa cevap dilekçesinde ..." sertifikasının davacıya ait olduğunu da kabul etmektedir.

Buna göre davacı bu sertifikanın kullanım hakkının kendisine ait olduğu yönünde yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği, diğer tedbir talepleri yönünden dosyadaki mevcut delil durumuna göre dosyanın geldiği aşama itibariyle yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği gözetilerek, sertifikanın davalı tarafından ürünlerinde kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle;

davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; ...numaralı-"...

Confidence in TextilesStandart100" (....-Z.O.T.1617)sertifikasının davalı tarafından ürünlerinde kullanımının engellenmesine ,HMK 392.maddesi uyarınca takdiren teminat alınmaksızın karar verilmiştir.