İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2296 K.2019/1593

Davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazlarına haciz konulması üzerine araştırdığında sicilden terkin edilen ... numaralı sicilinde kayıtlı ...A.Ş.nin yönetim kurulu üyesi olduğunu öğrendiğini , davacının haksız ve sahte şekilde şirket ortağı olarak gösterilmesi neticesinde şirket ortağı ve YK üyesi olmadığının tespiti ile buna bağlı oluşan hukuki işlemlerin yok hükmünde kabulü ile bu hukuki işlemlerin iptaline/ kaldırılmasına ilişkin dava ile vergi dairesi tarafından davacının banka hesaplarına ve gayrimenkullerine uygulanan hacizlerin haksız ve usulüne uygun uygulanmadığının tespiti ile bu ödeme emirlerinin iptaline yönelik dava ikame edilebilmesi için şirketin taraf ehliyetinin olması için ihyasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen şirket hakkındaki işlemlerin TTK.nun 32 ve TS Yönetmeliği'nin 34.maddesi hükmü çerçevesinde yapıldığını; bu nedenle, sicilden terkin işleminin 6102 sayılı kanunun geçici 7.maddesi uyarınca tesis edildiğini; davalı ticaret sicil müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bu şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı vekilince ileride açacağı davalar yönünden ilgili şirketin ihyası talep edilmiş olmakla ve talebi haklı görülür ise münferit dava/ dosyalar belirtilmek suretiyle anılan şirketin ihyasına karar verilebileceği, dava tarihi itibariyle açılmış bulunan bir davadan söz edilmemişken, 18/02/2019 tarihli dilekçede belirtilen dosyalar yönünden de, davacı vekilinin açılacak davalara ilişkin olarak ilgili şirketin ihyasını talep ettiği ve taleple bağlılık ilkeleri gözetilerek davanın erken açıldığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkemece bildirilen dosyaların celbi dahi istenmeden, ilk duruşmada, hiçbir inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini, İst.Anadolu 5.ATM.nin 2018/1503 esas sayılı dosyada müvekkilinin şirketin yetkilisi olmadığına dair tespit davasının halen derdest olduğunu, İstanbul 2.Vergi Mahkemesinin 2018/2550 esas 2019/923 karar sayılı dosyada davanın kabulü ile tüm ödeme emirlerinin iptaline, vergi dairesinin istinaf taleplerinin reddine kesin olarak karar verildiğini,

davacı müvekkilinin şirketin hiçbir döneminde davalı şirketin ortağı ve/veya yönetim kurulu üyesi olmadığının tespiti ile adına sahte evraklar ile tesis edilen ticaret sicil kayıtları başta olmak üzere şirket kayıtlarının yok hükmünde sayılarak iptalinin sağlanabilmesi için şirketin ihyasının talep edildiğini, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesi istemine ilişkin olup, anılan madde uyarınca; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflere ihtar yollanacğı yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü'ne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde,

münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp ticaret siciline bildirmelerinin ihtar edileceği,ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının ticaret sicilden resen silineceği düzenlenmiştir.Ancak, ...sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak, şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler.Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde ;

terkin olunan şirketin borçları nedeniyle malvarlığına haciz konulması üzerine şirketin varlığını öğrendiğini ileri sürerek açılacak davalara esas olmak üzere şirketin ihyasını talep etmiş 11.9.2019 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasından evvel dosyaya sunduğu 18/02/2019 tarihli dilekçesinde de İst. Anadolu 5.ATM.nin 2018/1503 esas sayılı dosyasında dava açtığını ,dosyanın celbini talep etmiştir.

HMK 31-(1) maddesi uyarınca "Hakim,uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlar da ,maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkın da ,taraflara açıklama yaptırabilir,soru sorabilir ;delil gösterilmesini isteyebilir.

"Dosyaya sunulan İst.Anadolu 5 ATM nin 2018/1503 esas sayılı dosyasına ait tensip tutanağının incelenmesinde davalı şirketin ihyası için açılan davanın beklenmesine karar verildiği ,sözü edilen davanın elde ki dava ile aynı tarihte 14.12.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1503 Esas sayılı sayılı dosyasının sonlandırılabilmesi için davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunmaktadır.Tüm dosya kapsamından;

davacı tarafından elde ki ihya davası ile aynı tarihte ihyası istenilen şirket hakkında dava açıldığı ,açılan davanın numarasının ilk derece mahkemesine bildirildiği ,bu bildirimden 7 ay sonra dava dilekçesinde numaranın yazılı olmadığından bahisle reddine karar verilmesi hakimin aydınlatma yükümlülüğünün gözetilmemesine ve usul ekonomisine aykırı olmuştur.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)a-4-6 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına,

terkine ilişkin kayıtlar ticaret sicilinden getirtilerek ihya koşullarının bulunup bulunmadığı belirlenmek ;dava yeniden görülmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.