İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2360 K.2019/1673

İlk derece mahkemesince verilen 10/04/2019 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı vekili, borçlunun müvekkiline verdiği ... Bankası Gebze OSB Kocaeli Şubesine ait 19/02/2019 keşide tarihli ve ... seri numaralı 35.000-TL bedelli çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığı için arkasının yazdırıldığını, çekin icra takibine konu edildiğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, bu nedenlerle borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; 35.000-TL alacağın %15 i oranında teminat karşılığı borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Muteriz borçlular vekili; müvekkili şirket hakkında alacaklı faktoring şirketinin kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz kararı alınmışsa da bu çeke ilişkin olarak Gebze ATM'sinin 2019/65 esas sayılı dosyası üzerinden 14/02/2019 tarihli ödeme yasağı kararı verildiğini, öte yandan ihtiyati haciz talebine dayanak çekte sahte imza ve sahte ciro bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; çek ile ilgili ihtiyati tedbir kararı bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, imza itirazı ve alacağın esasına ilişkin ileri sürülen sebeplerin menfi tespit davasının konusunu oluşturacağı, duruşmada yetki itirazında bulunulduğu ve bu itirazın süresinde olmadığı , bu nedenlerle itiraz sebeplerinin menfi tespit davasının konusunu oluşturacağından, yetki itirazının da süresinde itiraz dilekçesinde sunulmadığından itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Muteriz ... Ltd. Şti. vekili; çekin çalınmak suretiyle zayi olduğunu, mahkemece ödeme yasağı konulmasına ilişkin tedbir kararı verildiğini, çekte sahte imza ile sahte ciro olduğunu, çek iptali davası açan ve teminat ödeyerek ihtiyati tedbir kararı alan müvekkili şirketin bu çeki ciro etmesinin düşünülemeyeceğini, mahkeme kararında anılan kararlara konu olan ihtilafların kendi içinde farklı somut olaylara ilişkin olduğunu, mevcut yetki kurallarına göre ihtiyati haciz için İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak teminatın geri verilmemesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup,çeke dayalı ihtiyati haciz taleplerinde ,çek ile ilgili açılan zayi nedeniyle iptal davasında çek hakkında ödemeden men yasağı tedbirinin bulunması ıhtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacaktır.(Y11.HD 12.110.2012tarih 2012/13177 E- 2012/16038 Ksayılı ilamı ) İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı;

huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Çekde lehdar adına atılan imzanın ve cironun sahte olduğu yönündeki itiraz da bu madde kapsamda değerlendirilecek bir itiraz olmayıp , açılacak bir menfi tespit davasının konusu oluşturacaktır.İtiraz eden ilk defa mürafa duruşmasında mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ancak itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmamış olup, yapılan yetki itirazı yasal süre de yapılmamıştır.Buna göre mahkemece ihtiyatı haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.