İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/238 K.2019/430

İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine olarak verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

Davacılar vekili, taraflar arasında uzun yıllara dayalı bayilik ilişkisi olduğunu, ancak davalının müvekkiline olan borçlarını mahsup etmeden icra takibi başlattığını, oysa müvekkilinin de davalıdan faturaya dayalı alacağı olduğunu, ancak ihtara rağmen ödenmediğini, cari hesabın davalı tarafından kat edildiği tarih itibariyle karşılıklı olarak alacak-borç kalemlerinin tespitinin gerektiğini, İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/233 Esas sayılı dosyası üzerinden bir Tespit Davası açıldığını, halen derdest olduğunu,

tespit davasından sonra belirlenecek alacaklarının ödenmesine yani edasına dair iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek tespit davası ile alacak tutarı belirlendikten sonra dava dilekçesi sunulmak üzere İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/233 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespit davasında belirlenecek toplam alacağın doğduğu tarihten itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, öncelikle iş bu dava ile konusu ve tarafları aynı olan İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/233 Esas sayılı davasının birleştirilmesi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinin HMK 119.maddesine aykırı olduğunu, zira talep sonucunun açık olmadığını, ayrıca davacı tarafın alacaklı olmadığını, borçlu olduğunu, ayrıca eksik harcın tamamlatılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın, taraflar arasındaki bayilik anlaşmasından kaynaklanan alacağın tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu, iş bu dava ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/233 Esas sayılı davasının taraflarının ve konularının aynı olduğu, dolayısıyla derdest dava bulunduğu gerekçesitle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın derdest olmadığını, her iki davanın konularının farklı olduğunu, bu nedenle red kararının yersiz olduğunu, eğer bir tereddüt oluştuysa mahkemece davacıya dava dilekçesini açıklaması ve ıslah etmesi için süre verilmesi, diğer dava dosyası celp edilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın reddinin doğru olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/233 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, taraflarının ve konusunun aynı olduğu, ancak talep sonucunun alacağın tespitine ilişkin olduğu , Mahkemenin 24/05/2017 tarihli 2016/233 E., 2017/412 K. sayılı kararıyla “dava dilekçesindeki eksikliklerin ve harcın verilen süreye rağmen giderilmediği ve ıslah talebinin yerinde görülmediği” gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu görülmüştür.

Bu durumda ilk derece mahkemesince, her iki davanın tarafları ve konusu aynı olmakla birlikte, talep sonuçlarının farklı olduğu, bu durumda derdest davadan söz edilemeyeceği dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvusunun kabulü ile, hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.