Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/249 K.2019/200

... 2 -... DAVALI : 3 -...

DAVALI

4 -... ... Makina Gıda ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili ... tarihinde tesis edilen borçlu müteselsil kefiller ..., ... ve ... ile ilgili talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili, davalı ....Ltd.Şti. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı firmaya kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin de kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, hesabın kat edilerek borçlu ve kefillere ihtar tebliğ edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini ve ödenmediğini ileri sürerek aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre; TBK'nun 586. maddesi gereğince alacağın müteselsil kefiller yönünden muaccel olmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken şartların müteselsil kefiller yönünden de gerçekleşmiş olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, alacaklı banka ile ....Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, karşı tarafın; Aslı borçlu firma ile sözleşmenin müteselsil kefili olan şahıslar oldukları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiği anlaşılmıştır.

İcra İflas Kanununun 257.maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği öngörülmüştür. Alacaklının müteselsil kefillere başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Somut olayda, asıl borçlu ...Ltd Şti ile banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi ..., ... ve ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış; alacaklı banka tarafından hesap kat edilerek, asıl borçlu şirkete ve müteselsil kefillere ihtarname gönderilmiş, Asıl borçluya yönünden ihtarname tebliğ edilmiştir.

Hesabın kat edilmesi kredi sözleşmesinden doğan alacağın muacceliyeti için yeterli ise de, müteselsil kefile başvuru için yeterli olmayıp, müteselsil kefile başvurulabilmesi için asıl borçlunun ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

İhtarname asıl borçlu şirkete tebliğ edilmiş olduğundan Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesine göre müteselsil kefillere başvurulabilmesi için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması koşulunun oluştuğunun kabulü gerekir.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda da açıklandığı üzere, kat ihtarının alacağı muaccel hale getirdiği ve ayrıca ihtarın tebliğinin gerekmediği, TBK'nın 586. maddesine göre de asıl borçluya gönderilen kat ihtarnamesinin sonuçsuz kalması halinde müteselsil kefiller hakkında da ihtiyati haciz talep edilebileceği ve İİK'nın 257. madde koşullarının oluştuğu nazara alınarak borçlu kefiller yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. (Yargıtay 11. Hukuk Daire' sinin 06/12/2016 tarih, 2016/13122-2016/9374, 05/12/2016 tarih, 2016/13792-2016/9336, 14/11/2016 tarih, 2016/11920-2016/8771)

Somut olayda; alacaklı bankanın usulüne uygun düzenlemiş olduğu kat ihtarnamesini asıl borçluya tebliğ ettiği, ancak kredi borcunun ödenmediği anlaşıldığından; alacaklının kefillere yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır