İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2380 K.2019/1679

İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbire ilişkin ara kararın asıl ve birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen asıl ve birleşen dava davacısı; haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine ilişkin olarak, davacı şirketin davalıya karşı bir borcu bulunmadığından menfi tespiti davası açması hasıl olduğundan ihtiyati tedbir talep edenin haklarına daha çok 3. kişilerin haklarına halel gelmemesi maksadı ile teminat karşılığı olarak icra veznesine yatan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine dair İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/555 Esas-2019/867 karar sayılı dosyasının, 2017/1428 esas sayılı dosyası ile birleştiğinden birleşen dosyada takibin durdurulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının takibin durdurulması talebinin reddine, birleşen İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/555 esas, 2019/867 karar sayılı dosyasındaki tedbir kararı dikkate alınarak birleşen dosyadaki icra takibinden kaynaklı açılan menfi tespit davasında Davalı .... A.Ş. yönünden İİK 72/3 maddesi gereğince % 20 teminat yatırıldığında, İst. And. .... İcra Müd.... esas sayılı dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklı (Davalı) ... A.Ş.' ye ödenmemesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... A.Ş vekili; acentelik faaliyeti devam ederken asıl ve birleşen dosya davacısı .....ltd.şti tarafından müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz dava açıldığını, yargılamanın devam ettiğini ve hatta 11/10/2019 tarihinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğini, acenteliğin feshini müteakip müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında davacı acente aleyhine 58.634,84- TL acentelik borcunun temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılıp takibin kesinleştiğini, bunun üzerine davacı borçlu şirket tarafından İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/555 Esas saylı dosyasından şirket aleyhine menfi tespit davasının açıldığını ve dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmeksizin birleştirme kararı verildiğini öğrendiklerini, menfi tespit ve istirdat davaları başlıklı İİK'nın 72/3 vd. maddelerine aykırı olan ve esasen talebin yargılamayı gerektirmesi,

esası çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği ve de dosyaya sunulmuş belge ve bilgiler gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken ara kararda belirlenen teminat yatırıldığında, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında icra veznesine girecek paranın müvekkili şirkete ödenmemesine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının müvekkili şirketin alacağına kavuşmasına engel olacak nitelikte bulunduğundan ve esasen davacının tüm iddialarının asılsız ve dayanaksız olduğundan hak kaybına neden olacak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 Sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341'inci maddesine göre, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” Söz konusu maddenin gerekçesinde de değinildiği üzere, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin geçici hukukî koruma taleplerinin kabulü hâlinde itiraz imkânı bulunduğundan, önce bu yola (itiraz) başvurulması gerekli olup, ancak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkündür.

Nitekim HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde de ihtiyati tedbir konusu düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 394/1. maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir" denilmek suretiyle, bu durumda öncelikle kararı veren mahkemeye itiraz yolu öngörülmüştür.HMK'nın 394/4.maddesinde, ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlığı altında "İtiraz dilekçeyle yapılır.

İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.", 394/5.maddesinde de, "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir.

Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır." düzenlemesi mevcuttur.Somut olaya bakıldığında; mahkemece verilen ara karara karşı, HMK'nın 394/1. maddesi gereğince kararı veren mahkemeye itiraz yolu açık olup, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin kabulüne ilişkin kararı hakkında yasa gereğince itiraz üzerine verilmiş ve istinaf yoluna başvurulabilir nitelikte bir mahkeme kararı yoktur.

İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararının istinafı kabil olarak verilmesi de bir maddi hatadan ibaret bulunmaktadır.Bu nedenle, davalılar vekilinin istinaf istemi üzerine dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 341/1 ve 394/5 maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yolu tüketilmeden istinaf yoluna başvurulamayacağından, davalıların başvurusunun itiraz olarak kabulü ile bu konuda bir karar verildikten sonra istinaf isteminde bulunulur ise dairemize gönderilmek üzere bu aşamada istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.