İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2388 K.2019/1631

İlk derece mahkemesince verilen 11/12/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, keşidecisi ...olan ... Sanayi Şubesi 17/12/2019 keşide tarihli 8.000- TL bedelli ... seri nolu çeki ... isimli şahıstan aldığını, söz konusu çekin müvekkile teslim edildiğine dair tutanak dilekçe ekinde sunduklarını, davaya konu çeklerin sahte imzalarla kötü niyetli şahısların eline geçmesi ve kullanılması durumunda telafisi imkansız zararlar meydana geleceğini, belirterek davaya konu çekin ödeme yasağı kararı verilmesini ve tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının davaya konu çeki kira akdi karşılığında teslim aldığı iddia edilmişse de; metin anlamının yeterince açık olmadığı ve belgenin mahiyeti itibariyle adi yazılı bir belge olduğu çek iptali yargılaması muvacehesinde imzanın sıhhatinin ve bu belgenin gerçekten bir kira ilişkisi kapsamında mı verildiğinin araştırılmayacağı gerekçesiyle ödemeden men kararı niteliğindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkilinin çekin hamili olduğunu, müvekkili tarafından kaybedildiğini, tedbir talebinin müvekkilinin ve sıralı cirantaların yaşayacağı hak kaybı nedeni ile elzem olup reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, çeki bulan kişinin meşru hamil olduğunu ispatlaması halinde icra takibine ve hukuki yollara başvurma hakkının saklı olduğunu, hak kayıplarının telafisi mahiyetinde teminatın mahkeme veznesine depo edilmiş olacağını, bu nedenlerle ara kararın kaldırılarak ödemeden men yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtilaf, davacının yetkili hamili olduğu belirtilen davaya konu çekin kaybedildiği iddiası ile açılan zayi nedeniyle çekin iptali davasında ödeme yasağı istemine ilişkindir. Davacı vekili, iptalini istediği çekin hamili olan müvekkili elinde iken kaybolduğunu ileri sürerek davayı açmıştır.

Mahkeme ödemeden men yasağı talep eden davacının talep tarihi itibariyle hala çekin yasal hamili olup olmadığı konusunda yeterli kanaat hasıl olmadığından tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Ancak.

6102 sayılı kanunun 818/s bendi yollaması ile TTK'nın 757 maddesine göre,iradesi dışında çek elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinde zayi nedeniyle çekin iptali talebinde bulunabileceği aynı mahkemeden muhatabın çeki ödemeden menedilmesini isteyebileceği belirtilmiştir. İptal kararı verilebilmesi için mahkemece yaklaşık ispatın aranması yeterlidir.

Somut olayda, davacının sunmuş olduğu belgelerde çekle ilgili yeterli bilgi ve belgelerin bulunduğu görülmekle birlikte mahkeme ödemeden men talebi ile ilgili inandırıcı delil gösterilmediğinden bahisle ret kararı vermesinde isabet olmadığından İlk Derece Mahkemesinin ödemeden men talebi ile ilgili vermiş olduğu ret kararının kaldırılmasına zayi olduğu belirtilen çekle ilgili ödemeden men yasağı konulmasına karar verilmiştir.

26/12/2019