İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/256 K.2020/834

İlk derece mahkemesince verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA

Davacılar vekili, müvekkillerinin gerçek kişiler olup İstanbul İli Esenyurt İlçesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, diğer davacı şirket olan ... Ltd. Şti.'nin ise söz konusu taşınmazı üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işleticisi olduğunu, gerçek kişilerin maliki olduğu ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz üzerine 22/12/2000 tarihli, 800.000-TL bedelli limit ipoteği, ... ada, ...

Parsel sayılı taşınmaz üzerine 05/04/2020 tarihli, 200.000-TL bedelli limit ipoteği konulduğu ve 10/08/2009 tanzim tarihli 100.000-TL bedelli teminat mektubu verildiğini, bayilik sözleşmesi ve buna bağlı tüm ek sözleşmelerin 18/09/2010 tarihinde son bulduğu,ancak ipoteklerin fekkedilmediğini, Büyükçekmece ... Noterliğinin 20/10/2010 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar ettiklerini, davalının ipotekleri kaldırmadığını ve alacak iddiasında bulunmadığını, ...

Ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine 05/04/2002 tarih ve ... yevmiye saylı davalı lehine konulan 200.000-TL bedelli ipoteğe konu bir borç bulunmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasını,borç bulunması halinde depo kararı verilerek ipoteğin kaldırılmasına, karar verilmesini istemiştir.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafın ipoteğe konu borcun tamamını ödemediğini, alacağın mevcudiyetiyle ilgili İstanbul 11.ATM 2011/21 esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, borcun tamamının ödenmemesi durumunda ipoteğin kaldırılamayacağını, davacı ... şirketinin taşınmaz maliki olmadığından ipoteğin terkini talebinde bulunamayacağını, davacı ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesinin sona erdiğini, davacının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları nedeniyle davacı hakkında açılan davanın derdest olduğunu, ipoteğin terkin edilebilmesi için alacağın tamamen ödenmesi gerektiğini, oysa davacılardan ... Şirketinin müvekkiline borcu olması nedeniyle ipoteğin kaldırılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteğe konu alacağın tamamının dava açıldıktan sonra davacılar tarafından İstanbul 11.ATM 2015/21 esas 2016/175 karar sayılı ilamı kapsamında ödendiği, ipotek borcunun tamamının ödenmiş olması nedeniyle dava konusu İstanbul ili Esenyurt ilçesi ... köyünde kain ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan ... Anonim Şirketi lehine tesis edilen 22/10/2000 tarih ... yevmiye numaralı ipoteğin fekkine, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermediği değerlendirilerek davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davalı yararına yargı giderine hükmedilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili; davalının bayilik sözleşmesi sona ermesine rağmen dava konusu ipotekleri kaldırmamakta haksız ve kusurlu olup davanın açılmasına neden olduğunu, kararda hem asıl hem birleşen davada ipotek bedeli üzerinden hesaplanan nisbi harcın müvekkilinden alınmasına karar verildiğini ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, asıl ve birleşen davada yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması ve müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın sadece yargılama giderlerine ilişkin 2,3,6 ve 7 nolu paragrafların kaldırılmasını, yargılama giderleri yönünden yeniden karar verilmesini ve müvekkil davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini, nisbi harcın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İlk derece mahkemesince yargılama sürecinde bekletici mesele yapılan İstanbul 11.ATM 2015/21 esas 2016/175 karar sayılı ilamı kapsamında belirlenen borç tutarının ödenmesi nedeniyle ipoteklerin fekkine karar verilmiş, davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargı giderlerini davacılar üzerinde bırakılmasına ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş,ipoteğin fekkine ilişkin hüküm esas bakımından taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir.

Somut olaya emsal olan Yargıtay 19 HD nin 2018/2119 esas,2019/4616 esas sayılı ve 3/10/2019 tarihli ilamında "Elbette genel olarak dava, dava tarihindeki hukuki duruma göre sonuçlandırılır. Ancak somut olayda usul ekonomisi de gözetilerek ipotekle teminat altına alınan davalı alacağının davacı tarafından mahkemenin göstereceği bir mercie veya mahkeme veznesine yatırıldığı takdirde davanın kabul edilmesi gerekir.Yargıtay uygulamaları da bu şekildedir.

Davalı, dava tarihi itibariyle haklı olduğu için karar harcı ile davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu olmaz iken, davacı ise karar harcı ile davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olacak ve ipoteğin de fekkine karar verilecektir."denilmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda verilen hüküm ile her iki ipotek şerhi bakımından davanın kabulüne ,borç yargılama sırasında ödendiğinden davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetildiğinde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması yerinde olduğundan davacılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.