İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/257 K.2020/1117

Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını; diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, Kartal ....Noterliğinden davalılara hitaben keşide edilen 29.11.2016 tarih ve ... y.sayılı ihtarname ile muaccel hale gelen borcun ödenmediğini belirterek, asıl borçlu va davalı hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını,davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu itirazların iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi; takibin haksız ve yerinde olmadığını, müvekkillerin alacaklı bankaya ödeme yaptıklarını, müteselsil kefillerin borcun tamamından sorumlu tutulmalarının yerinde olmadığını, krediye işletilen faizin fahiş olduğunu, %20 icra inkar tazminatı talebinde bulunulamayacağını ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunduğu; sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılara karşı takip yapılabilmesinin yasal şartlarının gerçekleştiği, kredi Sözleşmesine istinaden asıl borçlu ....San.Tic.Ltd.Şti 18.06.2016 tarihinde 1037 347583 numaralı Kredi Hesabından 400.000 TL limitli kredi kullandırıldığı,

davacı bankanın icra takip tarihindeki asıl borçludan alacak miktarının aylık taksitli ticari kredi borç tutarının, 425.408,69 TL asıl alacak, 7.090,13 TL işlemiş %40 temerrüt faizi(08.12.2016-22.12.2016), 354,50 TL GV, 669,18 TL masraf olmak üzere toplam 433.522,51 TL, kefillerin alacaklı bankaya karşı takip tarihi itibariyle sorumluluklarının ise.

400.000,-TL kefillerin kefalet limitleri, 6.666,66 TL İşlemiş %40 temerrüt faizi (08.12.2016-22.12.2016), 333,33 TL GV, 669,18 TL masraf olmak üzere toplam 407.669,17 TL olduğu, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettikleri kısa kararda davalıların davadan sonra yaptıkları ödemelere ilişkin hüküm oluşturulurken sehven "sonra" yerine "önce" yazıldığı belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili; eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, bilirkişinin davacı banka kayıtlarını incelemediğini, müvekkillerinin bankaya yapmış olduğu ödemeleri borç hesabında ve raporda dikkate almadığını, konusunda uzman başka bir bilirkişiden rapor alınması talebinin göz ardı edildiğini, faiz oranlarının fahiş olduğunu, faize faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava. Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.Hükümden sonra davalılar vekili.

21/09/2020 tarihli dilekçesiyle; davaya konu icra dosyası borcunun müvekkilleri tarafından haricen ödenmesi nedeni ile dosyanın kapandığını ve davanın konusuz kaldığını bildirdiği, davacı vekilinin 22/10/2020 ve 02/11/2020 tarihli dilekçeleri ile borcun haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, masraf, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını beyanla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu borç ödendiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak borç ödenmekle dava konusuz kalmış bulunduğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı talep etmediğini bildirdiğinden davacı yararına yargı gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı takdir edilmemiştir.