İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/290 K.2021/187

İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davacı bankanın Firuzköy şubesi ile dava dışı kredi lehdarı ....Ltd.Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını,davalının kredi sözleşmesini ,borçlu müteselsil kefil sıatı ile imzaladığını,sözleşme kapsamında KMH kredisi kullandırıldığını,ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, akabinde İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı kefilin asıl borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davalının dava konusu sözleşmeyi şirketin ortağı ve yetkilisi sıfatı ile imzaladığını,daha sonra 08.06.2010 tarihinde şirket hisselerini devrettiğini, ihtarnameye sessiz kalarak kefaletten kurtulduğuna ilişkin kanaati oluştuğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını davanın reddi ile davacının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; TBK 586 maddesi gereğince , kefile başvurulması için asıl borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kalması ve bu doğrultuda hesap kat ihtarının asıl borçluya tebliğ edilmesi veya tebliğ edilmiş sayılması gerektiğinden , somut olayda asıl borçluya hesap kat ihtarı tebliğ edilemediği , asıl borçlunun ödeme güçlüğü içinde bulunduğuna dair dosyada bilgi belge ve davacının bu yönde bir iddiasınında bulunmadığından müteselsil kefile başvuru şartları olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesi gereğince tebligatların geçerli olduğunu, asıl borçluya ihtarname tebliğ edildiğini ,davalı müteselsil kefile başvuru koşulunun gerçekleştiğini belirterek, kararın kaldırılması ile yeniden yargılama yapılmak üzere iadesini, aksi takdirde istinaf mahkemesince davanın yeniden görülerek esas hakkında karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı banka tarafından davalı hakkında İstanbul .... İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapmış davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi ile takibin durduğu eldeki dava süresinde açılmış itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.Davacı banka tarafından dava dışı ...Ltd.Şti ile imzalanan 01.05.2008 tarihli genel kredi sözleşmesini davalı müteselsil kefil olarak imzalamıştır.Kredi limit artırımının da davalının el yazısı ile imzalandığı ve bu konuda bir itiraz da bulunmadığı, sözleşmenin imza tarihi itibarı ile 818 Sayılı BK yürürlükte olup,kefaletin yazılı şekilde yapıldığı,kefilin sorumlu olacağı miktarın belirli olduğu,

borcun geçerli bir borç olduğu ve yasanın aradığı şartların mevcut olduğu belirlenmiştir.Asıl borçluya ait sözleşmede adres bulunmamaktadır.Ancak asıl borçlu tüzel kişilik olup ticaret sicilinde adresi kayıtlıdır.Asıl borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı bulunan adresine gönderilen ihtarnamenin iade edilmesi halinde de İİK nun 68/b maddesindeki koşulun gerçekleştiği kabul edilmelidir.Kat ihtarının ticaret sicil adresine tebliğe gönderildiği , alınan bilirkişi raporuna göre borçlunun ifada geciktiği sabittir.Asıl borçlunun İİK 68/b maddesine göre sicil adresine gönderilen ihtarın geçerli olduğu,

borcun ödenmediği anlaşıldığından ,davacı bankanın TBK 586 maddesi gereğince müteselsil kefile müracaat koşulları gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir.Davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf nedeni yerinde görülmüştür.Davalı müteselsil kefilin sözleşmede gösterilen adresine gönderilen ihtarın tebliğ imkansızlığı nedeniyle iade edildiği temerrüdün takip ile oluştuğu,denetime olanak verecek şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna göre ödenmeyen KMH kredisinden kaynaklanan ana para alacağı 10.926,17- TL takip tarihine kadar %24,24 oranında işletilen akdi faizin (TCMB tarafından belirlenen ) 353,13-TL olduğu,bu miktara %5 gider vergisi

17,66-TL eklenmesi ile toplam alacağın 11.296,96-TL olduğu, bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği halde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.TCMB nin " Mevduat ve kredi faiz oranları ve katılma hesapları kar ve zarara katılma oranları ile kredi işlemlerinde faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler hakkında tebliğ"in 4.maddesinin 1.fıkrasıa eklenen cümle ile "KMH hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları ,2.4.2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kredi Kartı İşlemlerinde uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkındaki Tebliğ'in (Sayı 2006/1) in 3.maddesinde belirlenen

akdi ve gecikme faizi oranlarını geçemez"hükmünü haizdir.

Somut olayda ;uyuşmazlığın KMH hesabından kaynaklandığı anlaşılmakla alacağa faiz bakımından kredi kartlarına ilişkin 5464 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.Davacı tarafça bu hükme uygun olarak %30,24 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir.Davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde olduğundan davanın reddine ilişkin hükmün kaldırılmasına ,ancak bu hata/eksiklik nedeniyle yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden yeniden hüküm verilerek itirazın kısmen iptaline ,takibin devamına ayrıca davalı tarafından inkar edilen asıl alacak likit olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın %20'si oranında tazminat

ile mahkumiyetine karar verilmiştir.