İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/325 K.2019/264

İlk derece mahkemesince verilen 04/01/2019 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalıya karşı 13/12/2018 tarihinde, Kadıköy .... Noterliği'nin 07/12/2018 tarihli ve ..... yevmiye numaralı alacağın temlikinden kaynaklı 501.318,- TL tutarındaki borç sebebine dayanarak İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve davalının maliki bulunduğu .... İli, .... İlçesi, .... Sokağı ..... bulunan .... parsel ..... bağımsız nolu taşınmaz ile başkaca adına tescil edilmiş ve edilecek taşınmazlara dava konusu alacağı karşılayacak miktarda teminat aranmaksızın ihtiyati haciz/tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, icra takibinde alacağa itiraz edilmekle, çekişmeli hale geldiği, tedbir istenilen taşınmazın aynına ilişkin bir davanın bulunmadığı ve çekişmeli alacağın tahsilini sağlamaya yönelik bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkili şirketin temliken alacaklı olduğu, davalı şirketin mal kaçırmaması, müvekkili şirketin yargılama sonucunda hüküm altına alınacak olan alacağının karşılıksız kalmaması, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verilmemesi açısından tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davalı şahsın tek gayrimenkulünün bulunduğu, bu gayrimenkulün elden çıkarılması veya kasten ipotek veya haciz koydurma durumunun kuvvetle muhtemel olduğunu, davalı itirazlarının soyut olduğunu, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, müvekkilinin alacağının rehinle temin edilmemiş olması,

alacağının dayalı bulunan temlik sözleşmesinin noterde yapılmış olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ret kararının kaldırılarak, İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz-tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK 341/1 gereği İlk Derece Mahkemelerinden nihai kararlara ile ihtiyati tedbir ,ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde ,itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Davacı vekili talep dilekçesiyle ve istinaf başvuru dilekçesiyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği ,ancak bu talep hakkında ilk derece mahkemesinin olumlu olumsuz bir karar verilmediği, bu talebin istinaf incelemesine konu edilebilmesi için ilk derece mahkemesince olumlu olumsuz bir karara bağlanması gerektiği ,ilk derece mahkemesince karara bağlanmayan bir hususun istinaf kanun yolu ile incelemesi yapılamayacağı gözetildiğinde davacı vekilinin ihtiyati haciz istemi yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Somut olayda;uyuşmazlığın konusu para alacağına ilişkin olup, davalı tarafın gayrimenkul veya mal varlığı değerlerine yönelik değildir.

HMK.'nun 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalı borçlunun uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği, somut uyuşmazlıktaki gibi konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir.

HMK 'nın 389 maddesi gereği, öncelikli koşul olan, “... ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği” koşulu yönünden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararda isabetsizlik olmayıp davacı vekilinin ara kararına yönelik istinaf sebebleri yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Mahkemece ihtiyati haciz istemi karara bağlandıktan sonra istinaf incelemesi yapılabileceğinden , ihtiyati haciz istemi yönünden usulden reddine karar verilmiştir.