İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/367 K.2019/375

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçlu şirketin ..... 4.Levent Şubesine ait 22/11/2018 tarihli 25.000-TL bedelli bir çek keşide ederek müvekkiline verdiğini, ancak bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıktığını ve yapılan başvuruların olumsuz sonuçlandığını, alacağın muaccel olduğunu ve rehinle temin edilmediğini ileri sürerek 25.000-TL alacağın tahsilini teminen borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin 14/01/2019 tarihli kararı ile, ihtiyati haciz talep eden tarafın çekin meşru hamili olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; çekte lehdar konumunda olan müvekkilinin keşideci aleyhine ihtiyati haciz talep edebileceğini, senedin arkasında müvekkilinin cirosunun bulunmasının ihtiyati haciz talebine engel teşkil etmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin 14/01/2019 tarihli kararı ile yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1.

Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Somut olayda dava konusu çekte, ihtiyati haciz talep eden taraf lehdar, borçlu ise keşideci olup, çek daha sonra farklı şahıs/firmalara ciro edilmiş ise de, çek aslını elinde bulunduran lehdarın yetkili ve meşru hamil olduğunun kabulü gerekir.O halde ihtiyati haciz talebinin haklı olduğu gözetilerek talebin kabulü gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.