İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/402 K.2019/361

İhtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik 11/12/2018 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, 185.000-TL bedelli senede dayalı alacağının karşı yan alacaklıdan tahsil edilemediğini ,alacağı karşılayacak miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemenin 16/05/2018 tarihli kararı ile talep kabul edilerek 185.000- TL alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İTİRAZ

Borçlu vekili itiraz dilekçesinde, müvekkili ...'a 29.05.2018 günü ihtiyati haciz ve ekli Kambiyo senetlerine özgü ödeme emrinde %15 teminat karşılığı menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının borç tutarı kadarına ihtiyaten haciz konulduğunun tebliğ edildiğini, belgelerin incelenmesinde ekli, alacak isteminin dayanağı olan bono kabul edilen belgenin arka yüzünün gönderilmediğini, bononun arkasında şart yazılı olduğunu, kendini alacaklı müvekkilini borçlu gösteren karşı tarafın bono gibi önemli bir belgenin bir yüzünü saklamasının kabul edilemez olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın yargılamayı gerektirdiğini açıklanan nedenlerle müvekkilinin taşınır ve taşınmazları ile alacak ve haklarına konan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İTİRAZA CEVAP

Alacaklı vekili, 28/06/2018 tarihli itiraz duruşmasındaki beyanında, bononun kombiyo senedi vasfına haiz olduğunu, itiraz eden tarafın borcu ikrar ettiğini, esas takibe geçilip takibin kesinleştiğini, teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan duruşmada, ihtiyati hacze itiraz eden ...'ın bononun arkasında yazılı olan taşınmazda yapılan daireleri başkasına sattığını beyan ettiği, şarta bağlı kambiyo senedi düzenlenemeyeceği, kambiyo senedindeki ödeme taahhüdünün kayıtsız şartsız olacağının genel kural olduğu, ihtiyati hacze konu bono arkasında yazılan şerhin incelenmesinde, şerhin geçerlilik şartı olarak yazılmadığı aksine şart gerçekleşmesi halinde bononun geçersiz olacağı yazıldığı, yazılan şartın bonodaki kayıtsız şartsız borç ikrarı kuralını etkilemediği,

diğer yandan ihtiyati hacze itiraz eden tarafından, bononun arkasında yazan ve karşı tarafa dairelerin teslimi halinde bononun geçersiz olacağına dair şartta belirtilen dairelerin, ihtiyati haciz talep edenden başkasına sattıldığı beyan edildiği, şartın da gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK. m. 265'te düzenlenen itiraz nedenlerinden hiçbirisine girmemesi nedeniyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Muteriz vekili; taraflar arasında daire satışı konusunda elle yazılmış yasal usullere uygun olmayan belgeler imzalandığını, alacaklının ödemeleri yapmayacağını açıkça bildirdiğini, müvekkilinin ifanın yapılamayacağının anlaşılması üzerine kendi zararlarını azaltmak amacıyla daireyi başkasına sattığını, müvekkilinin paraları geri ödeyeceğini söylemesine rağmen davacının ihtiyati haciz yoluna gittiğini, mahkemece müvekkilinin belgesinin geçersiz, alacaklınınkinin geçerli kabul etmesinin adil olmadığını, TTK ve BK'na göre akdin bozulmasına neden olan kişinin sadece iyi niyetle ödediklerini geri alabileceğini değerlendirmediğini, geçerlilik şartının güvence şartı olduğunun düşünülmediğini, önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İİK.nun 258 maddesine göre, alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.İhtiyati hacze İtiraz ise İİK'nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup.

Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut olayda, taraflar arasında adi satış sözleşmesi ile gayrimenkul satışı yapıldığı, 185.000-TL'nin 75.000-TL'sinin peşin, kalan kısmın taksitler halinde ödeneceğinin yazılı olduğu, ihtiyati hacze ve icra takibine konu bononun arkasında "...

Mah. Parsel ... Ada ... Pafta .... no'lu arsaya yapılan inşaatta daire tapusu verildikten sonra bu senet geçersizdir" yazılı şerh olduğu, bu şerhin keşideci ... tarafından imzalandığı görülmüştür.İlk Derece Mahkemesince itiraz üzerine açılan duruşmada, ihtiyati hacze itiraz eden ..., bononun arkasında yazılı olan taşınmazı başkasına sattığını beyan etmiştir.

İhtiyati hacze konu bono arkasında yazılan şerhin incelenmesinde, şerhin geçerlilik şartı olarak yazılmadığı aksine şart gerçekleşmesi halinde bononun geçersiz olacağı yazıldığı, yazılan şartın bonodaki kayıtsız şartsız borç ikrarı kuralını etkilemediği ,unsurları tamam vadesi geçmiş bir bono olduğu anlaşılmaktadır.

Senet arkasında ki yazılı dairenin de başkasına satıldığı keşidecinin beyanı ile sabit olup ; ihtiyati haciz koşulları gerçekleştiğinden ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmemiş; itirazın reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun görüldüğünden muteriz borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.