İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/484 K.2021/514

Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili bankanın Topkapı Şubesi ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 21.11.2013 tarihli ve 500.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi hesaplarının Beşiktaş ... Noterliğinin 21.10.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile kat edildiği halde borcun ödenmediğini, bunun üzerine alınan ihtiyati haciz kararına istinaden İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların icra dairesinin yetkisine , işlemiş ve işleyecek faiz ve ferilere itirazlarının iptaline , takibin takip talebindeki şartlarla devamına, ve davalıların inkar olunan alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının alacağının muacel olduğu, kefillerin kefaletinin geçerli olduğu, davalı borçlu ... ve Kefil ...'nin 254.762,96-TL asıl alacak, 7.136,59-TL işlemiş faiz 356,83-TL BSMW ve 300-TL İhtiyati Haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 262.556,38-TL borçlu olduğu, kefil ...'nin ise 234.481,65-TL asıl alacak, 6.379,67-TL işlemiş faiz, 318,98-TL BSMW ve 300-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 241.480,30TL borçlu olduğu, davacının 73 adet çek için bloke isteminde bulunmuşsa da 55 adet için risk oluştuğundan ancak kefillerin blokeden sorumlu olduklarına ilişkin genel kredi sözleşmesinde kayıt olmadığından bu talepler bakımından davacının haklı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; asıl borçlu ve kefillerin gayrinakit alacaktan sorumlu oldukları halde gayrinakit alacak yönünden herhangi bir karar tesis edilmediğini, asıl borçlu şirket ve kefil ...'nin sorumlu olduğu asıl alacak miktarının hatalı olarak belirlendiğini, Kefil ...'nin ise temerrüt tarihi, sorumlu olduğu asıl alacak, faiz ve BSMV miktarının tespiti noktasında hataya düşüldüğünü, kefil ...'nin takiple temerrüte düşüldüğü kabul edilerek yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, oysa sözleşmenin 2.3 maddesinde adres değişikliklerinin bildirim yükümlülüğünün bulunduğunu, kefillerin sorumlu oldukları miktarın hükümde hatalı olarak belirtildiğini,

kefilin kendi temerrütünün sonuçlarından sorumlu olduğunu, kefalet limiti ile sınırlı olanın anapara tutarı olduğunu, anaparaya işletilecek faiz ve BSMV'nin kefalet limitine dahil olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin takibe yönelik itirazın iptali istemidir.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 21/11/2013 tarihli ve 500.000-TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların da genel kredi sözleşmesini bu miktarla müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefaletin kanunda düzenlenen geçerlilik koşullarını taşıdığı, asıl borçluya nakit kredi yanında çek taahhüt kredisi kapsamında gayrınakit kredi de kullandırıldığı, oluşan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 17/10/2014 tarihi itibariyle kat edilerek 15/12/2014 tarihinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 256.552,48-TL asıl alacak, 7136,59-TL işlemiş faiz alacağı, 356,83-TL BSMV , 300-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 264.345,90-TL alacak ve 63840-TL gayrinakit alacak için ilamsız takip başlatılmıştır.

Davalıların itirazı üzerinde açılan iş bu itirazın iptali davasında mahkemece, davalı borçlu ... ve Kefil ...'nin 254.762,96-TL asıl alacak, 7136,59-TL işlemiş faiz 356,83-TL BSMW ve 300-TL İhtiyati Haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 262.556,38-TL borçlu olduğu, kefil ...'nin ise 234.481,65-TL asıl alacak, 6.379,67-TL işlemiş faiz, 318,98-TL BSMW ve 300-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 241.480,30-TL borçlu olduğu,

55 adet çek nedeniyle risk meydana gelmesine rağmen sözleşmede hüküm bulunmaması nedeniyle depo koşulları olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı istinaf kanunyoluna davacı banka vekili tarafından başvurulmuştur.

Davacı banka vekili tarafından asıl borçlu şirket ve kefil ...'nin sorumlu olduğu asıl alacak miktarının hatalı olarak belirlendiği ileri sürülmüş ise de, bilirkişi raporunda asıl borçlu şirket ile kefil ...'nin sorumlu olduğu asıl alacak miktarı 254.762,96- TL olarak denetime elverişli bir şekilde tespit edildiğinden davacının buna ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Davacı banka vekili tarafından mahkemece kefil ...'nin temerrüte düştüğü tarih, sorumlu olduğu asıl alacak, faiz ve BSMV miktarının hatalı olarak tespit edildiği ileri sürümüş ise de, genel kredi sözleşmesinin ekinde yer alan Kefalet Sözleşmesi'nin 2.3 maddesinde, kefillerin sözleşmede yazılı adresleri ikametgah olarak seçtiği, adres değişikliklerini noter kanalı ile derhal ihbar etmeyi aksi takdir iş bu sözleşmede yazılı adrese yapılacak her türlü tebligatın geçerli olacağının düzenlendiği,genel kredi sözleşmesi ve eklerinde davalı kefil ...'nin adresi bulunmadığı,

ihtarname tebliğ edilmediğinden temerrüdün takiple gerçekleştiğinin kabulünde isabetsizlik yoktur. Gayrinakdi kredilerin nakde dönüşme riski nedeniyle bedelinin bankaya nakit olarak depo edilmesi talebi ilave teminat borcuna dayanmakta olup bu sorumluluk asıl borçluya aittir.

Bu bakımdan nakde dönüşme riski bulunan toplam 55 adet ve 61.600-TL gayrinakti alacağın depo talebinin asıl borçlu şirket yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Bununla birlikte kefillerden çek yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesinin istenebilmesi için sözleşmede bu konuda açık hüküm bulunması gerekir.

Taraflar arasındaki sözleşmede kefillerin gayrinakti alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulabileceklerine dair bir hüküm bulunmamaktadır.Bu nedenle mahkemece kefiller yönünden, iade edilmeyen ve nakde dönüşme riski bulunan çek yapraklarından dolayı yasal sorumluluk tutarlarının depo edilmesine yönelik talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Diğer taraftan, müteselsil kefil olan davalılar, asıl borçlunun borcundan (asıl borçlunun temerrüdü dahil) kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumludur.

Davalı kefillerin sorumlu olduğu asıl alacak miktarlarının kefalet limitinin altında olması ve kefiller yönünden temerrütün (Gülşen yönünden takiple) gerçekleşmesi karşısında, mahkemece davalı kefillerinin kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumluluğunu sınırlandıracak şekilde kefalet limiti dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur.Ancak bu hata eksiklik yeniden yargılama gerektirmediğinden ,davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

24/04/2021