İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/590 K.2019/484

İlk derece mahkemesince itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen ek kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın müvekkiline fatura ve cari hesaptan kaynaklanan 135.110,40-USD borcu olduğunu, borcun ödenmesi talebiyle gönderilen 02.05.2018 tarihli ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, 04.06.2018 tarihinde ise taraflar arasında müvekkilinin alacağına ilişkin mutabakat yapıldığını ileri sürerek muaccel hale gelmiş alacağı yönünden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep uygun görülerek 03.08.2018 tarihli kararla ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklının talep konusu alacağı için müvekkili hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin itirazı ile takibin durduğunu, ancak alacaklının itirazın iptali davası açmak yerine iş bu dosya üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi üzerine ise yeni bir icra takibi başlatmayı seçtiğini, faturanın tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, bir muhasebe işlemi olan BS mutabakatının da borç ikrarı içeren bir belge olmadığını, takdir edilen teminatın düşük olduğunu, müvekkili ikametgahının Ankara olması nedeniyle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemenin 07.11.2018 tarihli ek kararı ile, ihtiyati haciz talep eden tarafın daha önce farklı mahkemelerden yapmış olduğu ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesine ve değişen durum söz konusu olmamasına rağmen kanun yoluna başvurmayarak yeniden talepte bulunulmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, ayrıca önceki talepleri derdest iken yeni bir ihtiyati haciz talebinde bulunulmayacağı, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve muaccel olmadığı, ihtiyati hacze ilişkin yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili.

1-Karşı tarafın ihtiyati hacze itirazında kötüniyetli olduğunu, zira ilk icra takibinden sonra müvekkili ile görüşmesine ve taraflar arasında mutabakat imzalanmasına rağmen borcunu ödemediğini ve borcu olmadığını belirterek itiraz ettiğini, amacının zaman kazanmak ve mal kaçırmak olduğunu,alacağın muaccel olduğunun çok açık olduğunu, kaldı ki İİK 257/2 şartlarının dahi mevcut olduğunu belirterek ek kararın kaldırılmasını istemiştir.Karşı taraf vekili.

İkinci icra takibine itiraz üzerine İstanbul Anadolu 4.ATM’nin 2018/1130 E. sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında, mahkemenin 01.02.2019 tarihli kararı ile davanın geçerli bir icra takibi olmaması nedeniyle usulden reddine karar verildiğini,geçerli bir takip olmadığından ihtiyati haciz kararının kendiliğinden hükümsüz kaldığını belirtmiştir.

GEREKÇE

İİK nun 264.maddesi “Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecburdur.İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur.

Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi , itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır.

Alacaklı bu müddetleri geçirir veya davasından yahut takip talebinden vazgeçerse veya takip talebi kanuni müddetlerin geçmesiyle düşerse veya dava dosyası muameleden kaldırılıp da bir ay içinde dava yenilenmezse veya davasında haksız çıkarsa ihtiyati haciz hükümsüz kalır ve alakadarlar isterse lazım gelenlere bildirilir...” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden taraf alacağının tahsili amacıyla önce İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, bu takip borçlunun itirazı üzerine durmuştur.Mahkemece verilen 03.08.2018 tarihli ihtiyati haciz kararı, daha önce başlatılan icra takip dosyası üzerinden işleme konulmak yerine İstanbul Anadolu ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden işleme konulmuş ve bu şekilde yeni bir icra takibi başlatılmıştır.Bu arada borçlu tarafından İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü’nün ....

Esas sayılı icra takibine de itiraz edilmesi üzerine takip durmuş, bu kez alacaklı tarafça itirazın iptali talebiyle 24.09.2018 tarihinde İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1130 esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, ancak mahkemenin 01.02.2019 tarihli 2018/1130 E., 2019/11 K. sayılı kararıyla davaya konu icra takibinin mükerrer olması nedeniyle geçerli bir icra takibi olmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bu durumda 03.08.2018 tarihli ihtiyati haciz kararı üzerine İİK 264. maddesi uyarınca yasal sürede icra takibi başlatıldığı ve takibe itiraz üzerine yasal sürede itirazın iptali davası açıldığı kabul edilse dahi, yine aynı yasa hükmü uyarınca itirazın iptali davasının reddine ilişkin kararı üzerine 03.08.2018 tarihli ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığının kabulü gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.