İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/614 K.2019/483

İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen 05.02.2019 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, davalı tarafından resmi unvanıyla internet ortamında yayın yapan ... video kanalında 25.01.2019 tarihinde “’...” başlıklı paylaşılan ve yayınlanan içerikte, bu konuda izin verilmemiş olmasına rağmen bir ... otobüsünde gerçekleşmiş algısı oluşturularak kamuoyunun yanıltıldığını ve yanlış yönlendirildiğini, zira videoda yer alan sarı renkli otobüsün ... mülkiyetindeki otobüslere özgü bir tasarım olduğunu, bu yayınla kamuoyunda İstanbul’da toplu taşıma araçlarında kredi kartı ile seyahat edilebildiği algısı oluşturularak müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturulduğunu,

oysa İstanbul’da toplu taşıma hizmetinin sadece ... ile ücretlendirilmekte olduğunu,bu yayın nedeniyle yolculardan gelecek kredi kartı ile ödeme taleplerinin toplu taşıma kamu hizmetinin dirlik ve esenliğini bozacağını ve müvekkilinin itibarına zarar vereceğini ileri sürerek davalının haksız yayınının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve yapılacak inceleme sonucunda yayının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin 05.02.2019 tarihli ara kararı ile, tedbir talebininn HMK 389 vd. maddesindeki şartları taşımadığı ve tedbir isteminin dayanağı olan tüm delillerin dilekçe ekinde yer almadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle.

1-Dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları delillerin taleplerini ve haklılıklarını ispatlar nitelikte olduğunu, ayrıca taleplerine konu klibe ilişkin linkin tek başına internet ortamında tıklanması halinde dahi hukuka aykırı bu durumun basit bir şekilde anlaşılacak nitelikte olduğunu,2-Müvekkili idareye ait otobüslerin rengi, iç dizaynı, İstanbul kartın otobüs içinde okutulduğu cihaz, okutulurken çıkan ses, İstanbul kartın şekli ve dizaynı gibi klipte geçen pek çok unsurun müvekkili ile özdeşlemiş, 5486 sayılı FSEK uyarınca da ayrıca bir tescili veya kaydi korumayı gerektirmeyen herkesçe bilinen maddi gerçekler olduğunu,

bu nedenle dava dilekçelerinde ispata yönelik başkaca bir delile gerek duyulmadığını, bu dilekçe ekinde linke ilişkin yanını ve otobüs iç-dış dizaynı görüntülerini de sunmakta olduklarını,3-Söz konusu yayının müvekkili aleyhine haksız rekabete neden olduğunu ve devamı halinde telafisi imkansız zararlara neden olacağını belirterek tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasınıve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;

davaya konu klibin çekimi ve yayınlanması için gerekli tüm izin ve lisansların alındığını, klip incelendiğinde konusunun, klipte açıklanan il ve ilçelerdeki toplu taşıma yolculuklarında temassız ödeme özelliği bulunan kart ile ödeme yapılabileceği olduğunu, klipte tam ekranda ve büyük puntolarla yazılan il ve ilçelerde uygulamanın olduğunun belirtildiğini, klibin ... veya ...’nin kullanmakta olduğu otobüsler ile en ufak bir ilgisinin olmadığını, klipte kullanılan otobüsün ... mülkiyetindeki otobüslerin tasarımından da tamamen farklı olduğunu, validatörün ve çıkardığı sesin de de farklı olduğunu,

hatta klipte kullanılan sesin tamamen bu klip için kayda alındığını ve ses sahibi ile sözleşme imzalandığını, klipte haksız rekabet oluşturacak bir durumun söz konusu olmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddini istenmiştir.

GEREKÇE

Talep, haksız rekabetin ortadan kaldırılması istemiyle açılan davada, haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülen yayının durdurulması yönünde ihtiyati tebdir kararı verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin 05.02.2019 tarihli ara kararı ile yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.TTK’nun 61/1 maddesi “Dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir.”hükmünü haizdir.HMK'nın 389. maddesi ise , "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir.Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.Somut olayda; iddia, savunma, dava konusu klibin içeriği, ... ve ... otobüsüne ilişkin resimler ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dosyanın geldiği aşama itibariyle haksız rekabet iddiasının yaklaşık olarak ispatının sağlanamadığı,

ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.