İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/63 K.2019/174

İlk derece mahkemesinin görevsizliğe ilişkin hükmünün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkillerine senetlerden dolayı icra takibinde bulunulduğunu, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıların bir işyeri açmak istediklerini, ... isimli şahısta kendilerine işyeri olduğunu ve devir etmek istediğini bildirdiğini, ...'ın kendilerine ...

Döner isimli işyerini kiraladığını ve aynı zamanda devir ettiğini, ancak şahsın kendisine ait olmayan bir yeri davacılara kiraladığını, bu durumu davacıların çok sonra öğrendiğini, bu devir ve kiralama ile ilgili 250.000-TL nakit para ve kalan bedel olan 150.000-TL için 3 adet senet düzenlendiğini, bu senetleri davacıların kefil olarak imzaladıklarını, ...'ın bu olayda davacıları dolandırdığını, bahse konu senetleri ..

Bankasına A.Ş.'ye ödenmemiş gibi vererek davacıları mağdur ettiklerini, bahse konu senetlerin hükümsüz kaldığını, açıklanan nedenlerle bahse konu senetlerin iptaline, davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, mevcut ihtilafta senetlerin tanzim nedeninin iş yeri kirası ve devri konulu olduğu, temel ilişkinin kira ilişkisine dayalı olduğu, 6100 sayılı HMK 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden somut uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak tahsili davasına ilişkin olduğu, taraflar arasındaki temel ilişkinin kiracı/kiralayan ilişkisine dayalı olup uyuşmazlığın çözüm yerinin kira ilişkisinden kaynaklanan bütün dava ve işlerde görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle.

HMK 114/1-c maddesi uyarınca görevin dava şartı olması nedeni ile HMK 115 maddesi nazara alınarak mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115 maddeleri uyarınca görevsizliğine, dava şartı yokluğundan usulden reddine, HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; icra takip dosyasındaki alacağın kiracı kiralayan ilişkisinden değil devir nedeniyle devir edene ödenen paradan ve senetlerden kaynaklandığını, bu nedenle mahkemenin kararındaki nitelendirmenin doğru olmadığını, icra takip dosyasındaki takip talebinin ve ödeme emirlerinde alacağın nedeni ve dayanağı konusunda açıklayıcı bilgi bulunmadığını,

müvekkilleri tarafından mahkemeye sunulan dilekçede alacağın mahiyetinin devir ilişkisinden kaynaklandığının yazılı olduğu gibi icra takip dosyasındaki alacaklının davadaki davalı tarafından müvekkillerinin dava dilekçesindeki devir ilişkisinden alacağın kaynaklandığı konusundaki beyanlarına bir itirazlarının bulunmadığını belirterek, görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Elde ki dava davalı banka tarafından 2 adet keşidecisi ve avalisti davacılar ,lehdarı ... olan senetlere dayalı olarak Bakırköy ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlattığı takip ve senetler nedeniyle davacıların davalı bankaya borçlu olmadığına ilişkindir.

Gerek icra takibinde gerekse elde ki dava da lehdar ... taraf bulunmamaktadır.Davada senedin lehdara veriliş sebebi olarak lehdara ait olmadığı sonradan ortaya çıkan işyerinin devri olduğu açıklanmıştır.Davacıların davalı banka ile bir kira ilişkisi içerisinde bulundukları iddia ve beyan edilmemiş olup mahkemenin davanın nitelendirilmesinde hataya düştüğü anlaşılmaktadır.Kıymetli Evrak TTK nun 645 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup ; kıymetli evraka ilişkin davalar ticari dava niteliğindedir.

Davanın tarafları arasında kira ilişkisi bulunmadığı açık olduğundan kambiyo senetlerine dayalı başlatılan takibe karşı açılan menfi tesbit davası Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gereken ticari dava niteliğinde bulunduğundan HMK 4.maddesi gereği sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.Mahkemenin davaya bakmakta görevli iken görevsizlik kararı vermesi HMK 353(1)a kapsamında olduğundan davacılar vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmüş,başvurusunun kabuluyle kararın kaldırılmasına,

davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.