İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/68 K.2021/107

Davanın kabulüne ilişkin verilen hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasında menkul haczi yapılarak, muhafaza altına alınan malların müvekkilinin yediemin deposuna bırakıldığını, taraflar arasında yediemin sözleşmesinin imzalandığını bu sözleşmede malların muhafazası için günlük 37,35- TL ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye dayanılarak malların emanet edildiği 29/11/2013 gününden takip tarihine kadar geçen 996 gün için ödenmesi gereken toplam tutar olan 37.200,60-TL'den peşin ödenmiş olan 400-TL düşülerek 36.800,60-TL üzerinden Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; taraflar için ticari iş niteliğinde bulunan sözleşme gereğince, bir kısım mahçuz malların davacıya ait özel depoda muhafaza edilmesi hususunda sözleşme imzalandığı ve yediemin depo ücretinin belirlendiği, bu sözleşmenin tarafların özgür iradeleri ile yapıldığı, her iki tarafı bağlayan sözleşme niteliğinde olduğu,

haczedilen malların yediemin deposuna teslim tarihi olan 29/11/2013'den itibaren takip tarihi olan 22/08/2016 tarihine kadar geçen süre içerisinde günlük 37,35-TL yediemin ücret alacağı 37.200,60-TL olup, 400-TL'sinin peşin ödendiği göz önüne alınarak 36.800,60-TL davacının yediemin alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan takibe ilişkin 36.800-TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren %9 faizi geçmemek üzere takibin devamına, 36.800-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK' nun 59. maddesi gereğince takip masraflarının borçluya ait olduğunu, dava konusu olayda Av. ...' un özen ve sadakat borcu gereğince imzası dahi olsa borçlandırıcı işlem yapması özel yetki gerektirdiği için bu sözleşmenin müvekkili şirketi bağlamayacağını, sözleşmeye imza atan ...' nun müvekkili şirket yetkilisi olmadığı gibi müvekkili şirket adına imza yetkisi ve temsil yetkisi bulunmadığını, dava konusu sözleşme müvekkili şirketi bağlamadığı gibi hukuken de "yok" hükmünde olduğunu,

ayrıca davacı tarafın defterlerini ibrazdan kaçtığını ancak müvekkil şirkete ait ticari defterler esas alınarak hüküm tesis edilmesi gerekirken; ticari defterlerini ibrazdan kaçınan davacı lehine hüküm tesis edildiğini bildirerek, İlk Derece Mahkemesinin usul ve yasaya aykırı ilamının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen bakiye yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı yan, yediemin konusu malın kendisine tesliminden saklamanın devam etmesi nedeniyle takip tarihine kadar ki ücretini talep etmektedir.

Davalı yan, davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, sözleşmenin varlığına veya yetkisiz kişi tarafından sözleşmenin imzalanması nedeniyle bağlayıcı olmadığına süresinde itiraz etmediği gibi sözleşmeye mahsuben ödemede de bulunmuştur.İcra İflas Kanunu m. 95 uyarınca; alacaklı haczedilen malların muhafaza ve idare ve işletilmesi masraflarını istenildiği takdirde peşin vermeye mecburdur.

Taraflar arasında düzenlenen yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesinin varlığına veya sözleşme yapma yetkisine herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi davalının yapılan işlemlerden haberdar olmasına ve ücretin belirli bir bölümünün de peşin olarak ödenmiş olmasına rağmen davacıyı aksi yönde uyarmamış olmasına göre dava konusu sözleşmenin yapılmasına davalının rıza ve muvafakatinin olduğunun kabulünü gerektirir.

HMK 357/1 maddesi gereği, Bölge Adliye Mahkemesince, resen gözönünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin davalıyı da bağladığı ve yediemin ücretinin sözleşmede belirlenen günlük ücrete göre belirlenmesi gerektiği açıktır. Davanın ispatı için ticari defterlerin delil niteliği yoktur. Zira, dava saklama sözleşmesine dayanmaktadır.

Dosya içerisinde bulunan sözleşme taraflarca sözleşme serbestiyeti ilkesi çerçevesinde imzalanarak yediemin deposuna bırakılan mala ilişkin günlük ücret belirlenmiştir.

Bilirkişi raporunda da değerlendirildiği gibi, 29/11/2013 tarihinde davalı şirket adına ... ve şirket vekili ... katılımı ile dava dışı borçlunun adresinde haciz işlemi uygulandığı, haczedilen malların korunması için günlük 37,35 TL ücret belirlendiği, ücretin 400-TL'sinin peşin ödendiği, davacının takip tarihi itibariyle hak ettiği bakiye yediemin ücretinin 36.800,60-TL olduğu, bu itibarla ilk derece mahkemesince itirazın iptaline karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından, davalı vekilinin hükme yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiş başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.