İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/73 K.2019/142

İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin açık kasa kamyonunu 25/07/2018 tarihli Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi ile davalıya satıp aynı tarihte teslim ettiğini, sözleşmede davalının müvekkiline 25/09/2018 tarihinde 15.000-TL ve 25/10/2018 tarihinde 15.000-TL ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının bugüne kadar ödeme yapmadığını, davalının aracı satın aldıktan sonra trafikte kendi adına tescil ettirdiğini, ancak davalıdan alacağı olan 3.kişiler tarafından aracın trafik kaydına haciz ve yakalama şerhi konulduğunu,

müvekkilinin aracı mülkiyetini saklı tutarak satmış olması nedeniyle davalı tarafından sözleşme şartlarına uyulmadığı için sözleşmeye göre davalı adına trafiğe yapılan kaydın hükümsüz hale geldiğini, müvekkilinin aracı geri alma hakkı olduğunu, davalının adresinden ayrıldığını ve başka malvarlığının da bulunmadığını ileri sürerek öncelikle dava konusu aracın kullanılmak suretiyle değer kaybetmesinin,

trafik kazasına karışmasının ve trafik cezası yazılmasının önlenmesi açısından müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için dava süresince trafikten men edilerek müvekkiline veya yediemin otoparkına teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca dava konusu aracın davalıya satışının iptaline, davalı adına olan trafik kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, aracın trafik kaydına 3.şahıslar tarafından konulan tüm haciz ve takdiyatların kaldırılmasına,

aracın davalıya tesliminden müvekkiline iadesine kadar davalı tarafça kullanımı nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve kullanım bedelinin davalıdan tahsiline ve aracın müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin 28/11/2018 tarihli ara kararı ile, aracın dava süresince trafikten men edilerek davacı tarafa veya yediemin otaparkına teslimi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin davacı tarafça sunulan belgeler ve dosya kapsamı itibariyle yargılamayı gerektiren talep olduğu ve trafikten men yönündeki tedbir talebinin idari bir karar verilmesine yönelik olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı/İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme uyarınca borcunu ödemeyen davalıdan aracın iadesinin talep edildiğini, ancak iade edilmediğini, yapılan araştırmalar sonucu araç üzerinde 3.şahısların haciz işlemi yaptıklarının ve davalının başka malvarlığı olmadığının öğrenildiğini, dolayısıyla müvekkili dava sonunda aracı iade alsa bile aracın değer kaybına uğrayacak olması,oluşacak kullanım bedeli ve kaza, trafik cezası yazılması gibi zararlara uğramasının muhtemel olduğunu, bu nedenle tedbir taleplerinin kabulünün gerektiğini, davalının davaya cevap vermediğini belirterek ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla ticari araç satım sözleşmesi uyarınca araç satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla, sözleşmenin iptali, aracın teslimi, araç değer kaybı ve kullanım bedelinin tazmini istemiyle açılan davada, dava süresince aracın trafikten men edilerek satıcıya veya yediemin otoparkına teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.HMK'nın 389.

Maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir.Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.Somut olayda davacının,

“sözleşmenin iptali ve aracın teslimi” talepleri yönünden satışa konu araç davanın konusu teşkil etmektedir ve dosya kapsamında mevcut sözleşme, bonolar ve ödememe protestoları incelendiğinde HMK 390/3 maddesi uyarınca yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmiş olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla bu taleplerin teminine yönelik olarak dava konusu aracın 3.kişilere satış ve devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür.

Ne var ki davacının ihtiyati tedbir talebi bu yönde değil, aracın trafikten men edilerek kendisine veya yediemin otoparkına teslimi yönünde olup, HMK 389.maddesi şartlarını haiz olmayan talep yerinde görülmemiştir. Kaldı ki davacı, davalının başka malvarlığı olmaması ve araç üzerine 3.kişilerce haciz konulması nedeniyle dava konusu “değer kaybı, kullanım bedeli ve diğer zararların” tazmini talepleri yönünden tedbir talep ettiğini belirtmiştir.

Ancak bu talepleri bir miktar para alacağının tahsiline yönelik olup, bu talepler yönünden satışa konu araç dava konusunu teşkil etmemektedir, dolayısıyla bu açıdan değerlendirildiğinde de talep yerinde görülmemiştir.O halde ilk derece mahkemesinin, gerekçesi yeterli değilse de sonucu itibariyle doğru olan kararında bir isabetsizlik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.