İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/889 K.2019/843

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ve alacakl ... San. Ve Tic. A.ş ile davalı borçlu ... arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, dava konusunu itirazın iptali davası olduğu, müvekkilinin alacağı halen ödenmemiş olduğu borçlu şirket ile görüşme çabalarına da olumlu yanıt alamadıklarını, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin mevcut olduğu, borçlu hakkında yapılacak icra takibi için borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın itirazın iptali davası (alacak davası) vasfında olup alacağın varlığı ve miktarı hususunun yargılama gerektirdiği gerekçesiyle, İİK..'nın 257/1. ve devamı maddeleri gereğince şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; faturalar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK.'nın 258/1 hükmüne göre alacaklının, alacağının varlığının ve muaccel olduğunun tam ve kesin şekilde ispat etmesinin aranmadığını, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesinin yeterli kabul edildiğini, faturalar, sevk irsaliyeleri, sipariş formları ve yükleme listeleri, faturalar, yazışmalar, ticari defter ve belgeler sunulduğunu, dosya kapsamı incelendiğinde ihtiyati haciz taleplerinin kabulünün gerektiğini, kanaat oluşturacak kanıtların sunulu olduğunu, uygulama ve doktrindeki yerleşmiş görüşlerin de aynı yönde olduğun,

TTK.'nın 1530. maddesi gereğince alacağın muaccel olduğunun da sabit olduğunu, zira mal ve hizmet tedrariki kapsamında bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunun tarafların kabulünde olduğunu, mahkeme ara kararı için gerekçeli karar yazılmadığını, bu hususun da bozma nedeni olduğunu,istinaf yolunda temyizden farklı olarak yargılamaya devam edilebildiğinden, ihtiyati haciz taleplerinin incelenerek kabulüne karar verilmesini, talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, davacı şirketin acentesi bulunan davalı hakkında bir adet faturaya dayalı ilamsız takibe vaki itirazın iptali davasında, davalının malvarlığı ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. İcra takibine itirazında davalı tüm borca itirazının yanında imzaya da itiraz etmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir.

İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1.

Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup faturaya dayalı alacak iddiasının varlığı yapılacak yargılama sonucunda belirlenecektir.

İlk derece mahkemesince gerekçeli karar yazılmadığı ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmekte ise de tensibin 7 nolu ara kararı ,bilahare gerekçesi yazılmış ve bu ara kararının davacı vekiline 31.1.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından bu hususa yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamaktadır.

Dosya kapsamı ile tüm delillerin değerlendirilmesi neticesinde "davanın bulunduğu aşama itibariyle" yaklaşık ispat olgusunun mevcut olduğu yönünde duraksama olmadan delil değerlendirilmesi yapılamamaktadır.Tüm dosya kapsamı, sunulan delillere göre davanın mevcut durumu itibariyle, davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.