KÜNYE
T.C. Konya Bam 6. Hukuk Dairesi T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2019/889
- Karar No
- 2019/513
- Karar tarihi
- 10 Haziran 2019
- Dosya no
- ...
- Karar no
- ...
- Başkan
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Katip
- ... (...
- İncelenen kararın mahkemesi
- KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- ...
- Numarası
- ... D.İş Esas - ... D.İş Karar
- Talep eden
- ...
- Vekili
- Av. ... - ...
- Karşı taraf
- ... - ...
- Talep
- İhtiyati Haciz
- İstinaf kararının karar tarihi
- ...
- Yazım tarihi
- ...
Karar Metni
592 kelime·3 dk okuma·5 bölüm
İhtiyati haciz isteyen tarafından, Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak ... tarihinde tanzim edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz isteyenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
TALEP
İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, keşideci kısmının bulunduğu ... Pastacılık...Ltd. Şti. kaşesinin üzerinde imza bulunmadığından bu şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
takip dayanağı bononun, borçlu keşideci şirketin temsilcisi tarafından şirket kaşesi dışına imza atılmak sureti ile düzenlendiğini, bu konuda bir ihtilafın bulunmadığını, mahkemece şirket kaşesi üzerine imza atılmaması nedeni ile şirketin sorumlu tutulamayacağına karar verilmiş ise de bonoda keşidecinin sorumluluğu için imzanın keşideci adının (şirket kaşesinin) üzerine atılması gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmadığından, borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Bonoda keşideciye ait bilgilerin yazılı olduğu bölümdeki imzanın keşideci adının (şirket kaşesinin) yanına atılmış olması senedin bono vasfını etkilemediği gibi, imzanın kaşe üzerine atılmasını zorunlu kılan bir kural da bulunmadığından adı geçen şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353 1/b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2009/3093 Esas 2009/3181 Karar sayılı kararı da aynı mahiyettedir.
Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, E. 2019/889, K. 2019/513, 10 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama