İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/889 K.2019/513

İhtiyati haciz isteyen tarafından, Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak ... tarihinde tanzim edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz isteyenin…

Esas2019/889Karar2019/513Tarih10 Haziran 2019Okuma3 dk · 592 kelime

KÜNYE

T.C. Konya Bam 6. Hukuk Dairesi T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Esas No
2019/889
Karar No
2019/513
Karar tarihi
10 Haziran 2019
Dosya no
...
Karar no
...
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
... (...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
...
Numarası
... D.İş Esas - ... D.İş Karar
Talep eden
...
Vekili
Av. ... - ...
Karşı taraf
... - ...
Talep
İhtiyati Haciz
İstinaf kararının karar tarihi
...
Yazım tarihi
...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

592 kelime·3 dk okuma·5 bölüm

İhtiyati haciz isteyen tarafından, Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak ... tarihinde tanzim edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz isteyenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, keşideci kısmının bulunduğu ... Pastacılık...Ltd. Şti. kaşesinin üzerinde imza bulunmadığından bu şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

takip dayanağı bononun, borçlu keşideci şirketin temsilcisi tarafından şirket kaşesi dışına imza atılmak sureti ile düzenlendiğini, bu konuda bir ihtilafın bulunmadığını, mahkemece şirket kaşesi üzerine imza atılmaması nedeni ile şirketin sorumlu tutulamayacağına karar verilmiş ise de bonoda keşidecinin sorumluluğu için imzanın keşideci adının (şirket kaşesinin) üzerine atılması gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmadığından, borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bonoda keşideciye ait bilgilerin yazılı olduğu bölümdeki imzanın keşideci adının (şirket kaşesinin) yanına atılmış olması senedin bono vasfını etkilemediği gibi, imzanın kaşe üzerine atılmasını zorunlu kılan bir kural da bulunmadığından adı geçen şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353 1/b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2009/3093 Esas 2009/3181 Karar sayılı kararı da aynı mahiyettedir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A) İhtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesinin ... tarih... esas, ... Karar sayılı D.İş KARARININ KALDIRILMASINA,

-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen'in talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

1- İhtiyati haciz isteyenin talebinin KABULÜNE,

2- Davacının alacağı olan 87.667,00 TL ve ferilerini karşılayacak şekilde borçluya ait menkul, gayri menkuller ve borçlunun/borçluların 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,

3- İcra İflas Kanunu'nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık alacağın %10'u (87.667,00 x 0,10 = 8.766,70 TL) oranında teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,

4- Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine, nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğünce infazının sağlanması, aksi taktirde İİK'nın 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA

5- İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde; A.A.Ü.T gereğince; 606,00 TL ücret-i vekaletin ve ihtiyati haciz ile ilgili yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 73,10 TL nispi harç, 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 18,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 257,30 TL yargılama giderlerinin aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,

C) Kararın infazının ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde oybirliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, E. 2019/889, K. 2019/513, 10 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Talep
  5. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  6. İstinaf Sebepleri
  7. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/889
Karar No
2019/513
Tarih
10 Haziran 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/889 K.2019/424
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/890 K.2019/867
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/901 K.2019/835
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/904 K.2019/449
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/906 K.2019/831
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2019/908 K.2019/1627

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.