İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/897 K.2021/968

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalıya ait ticari işletme arasında simsarlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı müvekkili şirketin ...isimli sinema filmi projesi için projenin ihtiyacı olan mekan, ürün, malzeme, ekip ve ekipman, bütçe ile ilgili dosyanın hazırlanması, firmalar ile görüşme yapılması,

firmaların logo ve ürün yerleştirme karşılığı barter veya ücretli sponsor olarak projeye destek olmalarını sağlama, sponsor firmalar ile müvekkili şirketin sponsorluk sözleşmesi yapmasını sağlama ve proje tamamlanana kadar işin takibini yapma borcu altına girdiğini, müvekkili şirketin ise sözleşmenin 11. Maddesinde belirlenen bedelleri davalıya ödemeyi üstlendiğini, davalı tarafından edimler yerine getirilmemesine rağmen müvekkilinin iyi niyetle davalının işi bitireceği inancıyla davalıya ödeme yaptığını, bahsi geçen ödemelerin avans niteliğinde olup,

davalı tarafından yapılmış herhangi bir iş karşılığında ödenmiş bir miktar söz konusu olmadığını, davalının edimlerini ifa etmemede ısrar etmesi üzerine müvekkili firma tarafından 18/12/2015 tarihinde Ankara ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, söz konusu ihtara rağmen davalı tarafından sözleşmeye aykırılığın giderilmesi amacıyla herhangi bir işlem yapılmadığını belirterek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine ve menfi zarar olarak 26.600-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin 09/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği halde davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili 22/03/2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme konusu üstüne düşen yükümlülükleri fazlasıyla yerine getirdiğini, ancak hak ettiği ücreti ve KDV'sini alamadığını, müvekkilinin anlaşmanın yapıldığı tarihten itibaren yaptıkları anlaşmaya uygun olarak çalışmalarını gerçekleştirdiğini, ancak davacının sözleşme konusu işi yapmaya niyeti olmadığı halde olabilecek sponsorları kandırmak amacı ile işe başladığını, davacının çekeceklerini iddia ettikleri filme oyuncu dahi bulamadığını, davacının tüm ihmalllerine rağmen müvekkilinin işleri 26 Kasım tarihine kadar takip ettiğini,

davacı tarafından ödemelerin zamanında yapılmadığını, tarafların çalışmalarının 15 Aralık günü karşılıklı olarak bırakıldığını, davacıya yapılan ödemeler karşılığında fatura kesildiğini, fakat davacı tarafından KDV ödenmemesi amacıyla pazarlık yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı tarafından Ankara ...

Noterliği'nin 18/12/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan 03/08/2015 tarihli sözleşmenin 19.maddesi gereğince sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için davalıya 1 hafta süre verildiği, süresi içerisinde bilgi ve belge sunulmaması halinde sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiği, ihtarnamenin davalıya 08/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından edimlerin yerine getirildiğine dair sponsorluk sözleşmelerine ilişkin bir kayıt sunulmadığı,

yine dava dosyasına da bu yönde bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği kanaatine varılarak taraflar arasında imzalanan 03/08/2015 tarihli sözleşmenin feshedildiğinin tespiti ile sözleşme nedeniyle ödenen 26.600-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosyada davacıya ile aralarında görüşme ve yazışma kayıtlarını sunduğunu, bunlar incelenmeden müvekkilinin kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacının sözleşmeye aykırı taleplerde bulunduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalıya 26.000-TL ödendiği hususu ihtilaf dışıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, tarafların sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı tarafından sözleşmenin feshinin yerinde olup olmadığı ve davacının ödediği bedellerin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasında 03/08/2015 tarihinde imzalanan "İş Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede davacının "Yapımcı", davalının ise "Sponsor Yetkisi" olarak yer aldığı, davalı tarafından sözleşme ile "..." projesi kapsamında projenin ihtiyacı olan mekan, ürün, malzeme, ekip ve ekipman, bütçe ile ilgili dosyanın hazırlanması, firmalar ile görüşme yapılması, firmaların logo ve ürün yerleştirme karşılığı barter veya ücretli sponsor olarak projeye destek olmalarının ve sponsor firmalar ile yapımcının (davacı) sponsorluk sözleşmeleri yapmasını sağlanması, proje tamamlanana kadar işin takibinin yapılması üstlenilmiştir (m.2b).

Sözleşmede üç aşama öngörülmüş, üç aşama için davacı tarafından davalıya KDV hariç 57.000-TL bedel ödenmesi kararlaştırılmıştır. Buna karşılık sözleşmede davalı tarafından davacıya; ilk 5 haftalık birinci aşama sonuna kadar en az 200.000-TL, ikinci beş haftalık aşama süresinde davalı tarafından en az 100.000-TL, üçüncü beş haftalık aşama süresinde en az 100.000-TL bedelli sponsorluk anlaşmasının sunulması ve imzalanması şartı getirilmiştir.

Sözleşmenin 12.maddesinde; madde 11'de ödeme aşamalarından herhangi birisinde Sponsor Yetkilisi tarafından o aşama için taahhüt edilen miktarda iş gerçekleştirilmemesi halinde Yapımcının tek taraflı olarak sözleşmeyi haklı nedenle herhangi bir ihtara gerek kalmadan, derhal feshedebileceği, fesih halinde Sponsor Yetkilisi'ne daha sonraki ödemelerinin yapılmayacağı, kendisine herhangi bir maddi ya da manevi tazminat ya da mahrum kalınan kar bedeli ödenmeyeceği,

ancak ileriki süreçte o tarihe kadar yapılan görüşmeler nedeniyle gerçekleşecek sponsorluk anlaşmalarının 400.000-TL bedeli geçmesi halinde geçen bedel için belirlenen primin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 17 maddesinde.

"Sponsor Yetkilisi taahhütlerini yerine getirmez ve taahhüt ettiği süre içerisinde taahhüt ettiği sponsorluk sözleşmelerinin en az yarısı kadar sponsorluk sözleşmesi yapılmasını sağlayamazsa o güne kadar kendisine ödenen ücretleri tazminat olarak iade edecektir. Taahhütlerin yerine getirilmemesi halinde, çekim sürelerinin uzatılması dahil olmak üzere doğabilecek zararlar Sponsor Yetkilisi tarafından ödenecektir.". Sözleşmenin 19. Maddesinde.

"Taraflar birbirlerine iki hafta öncesinde yazılı ihbarda bulunmak kaydıyla sözleşmeyi gerekçe göstererek tek taraflı olarak, tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla fesih edebilirler, bu durumda sponsorluk faaliyetlerinin devam ettirilmesi halinde haftalık ücretler ödenir, yapılan işlerin şartları oluşmuşsa primleri ödenir. Taraflardan birisinin sözleşme şartlarına aykırı hareket etmesi halinde diğer taraf yazılı şekilde karşı tarafı uyarır ve bir hafta süre verir.

Bu süre zarfında sözleşmeye aykırılığın giderilmemesi halinde diğer taraf sözleşmeyi tek taraflı olarak haklı nedenle fesih edebilir. Bu durumda fesih eden taraf uğradığı zarar ve ziyanları maddi ve manevi tazminat olarak talep edebilir." hükümlerine yer verilmiştir. Davacı tarafından Ankara ...

Noterliğinin 18/12/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan 03/08/2015 tarihli sözleşmenin 19.maddesi gereğince sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için davalıya 1 hafta süre verildiği, süresi içerisinde bilgi ve belge sunulmaması halinde sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiği, ihtarnamenin davalıya 08/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından sponsorluk sözleşmeleri sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediği anlaşıldığından sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda, hükümde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.