İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/942 K.2019/682

İlk derece mahkemesince verilen hükmün tasfiye memurunca istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, tasfiye edilen ve ihyasını talep ettiği ....San.ve Tic. Ltd. Şti'nde 01/06/1997 ve 11/06/2010 tarihleri arasında belirsiz iş sözleşmeleri ile çalıştığını, ihyası talep eden şirkette gerçek hizmet süresinin ve sigorta primine esas ücretin tespiti İstanbul 20. İş Mahkemesi 2016/314 E.sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ancak dava esnasında adı geçen şirketin 13/09/2011 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye kararının 14/09/2011 tarihinde tescil edildiğini belirterek, ...San.ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyasını ticaret sicile kaydını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili sicil müdürlüğünün TTK.'nın 32. madde ve ticaret sicil yönetmeliğinin 34. hükmü çercevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun ve yetkinin şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurunun alacaklıların haklarını korumakla yükümlü olduğunu, iddia edilen eksik işlemlerin müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, mahkemenin vereceği karara müvekkili sicil müdürlüğünün uyacağını, müvekilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığı, yasal hasım konumunda olduğu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dava konusu şirketin 13/09/2011 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye kararının 14/09/2011 tarihinde tescil edildiği, ... sicil numarasında kayıtlı ...San.ve Tic.Ltd.Şti'nin İstanbul 20.İş Mahkemesinde 2016/314 E.sayılı dosyasının sonuçlanması açısından ihyasının gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne ile TTK 547 maddesi gereğince İst. Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicilinde kayıtlı olan Tasfiye Halinde ... San ve Tic. Ltd. Şti.'nin İst. 20. İş Mahkemesinin 2016/314 E. Sayılı dosyasının sonuçlanması yönünden yeniden ihyasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Tasfiye memuru istinaf başvuru dilekçesinde; davacının dava açmada hukuki menfaatinin olmadığını, şirket tasfiyesi yapılırken ilanlar yapıldığını, alacaklı olan kişilerin tasfiye memuruna başvurup alacaklarını kaydettirebileceklerini, tasfiye tamamlandığı için artık alacak kaleminin de sona erdiğini, bu tasfiyenin sonçlanlarından biri olduğunu, şirketin ticari hayata devam etmesinin imkansız olmasının nedeninin şirketin borcunun piyasada çok olması, çoğu malının icradan haciz altına alınması, satılması, piyasadan mal alamaması,

borcunu ödememesi durumu nedeni ile tasfiye edildiğini, vergisel açısından dahil tüm yasal prosedüre uyulduğunu ve şirketin tasfiye edildiğini, ihya kararı verilmesinin bir yararının olmadığını, gerekli araştırmaların yapılmadığını, alacaklı tarafça ihya edilmesindeki hukuki yararın ortaya konulmadığını, sadece ilk duruşma yapıp araştırma yapmadan karar verildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava;sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.

TTK' nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde dava konusu şirketin 13/09/2011 tarihinde tasfiyeye girdiği,

tasfiye kararının 14/09/2011 tarihinde tescil edildiği, 31712/2012 tarihinde tasfiyenin sonlandığı ticaret siciline tescil edildiği ve sicil kaydının terkin edildiği ,... sicil numarasında kayıtlı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul 20. İş Mahkemesi'nde 2016/314 Esas sayılı dosyasının sonlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır.Tüm dosya kapsamından.

TTK'nın 547. maddesi gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, tasfiyeden evvel ki alacakları ve yasal haklarının teminine ilişkin davalar nedeniyle ihya istemekte hukuki yararı bulunduğu, tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabul edilemeyeceği esasen davalı tasfiye memurunun savunmalarının esas takip ve davalarda incelenebilecek nitelikte olduğu gözetilerek, mahkemenin tüzel kişiliğin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin hükmüne yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiş davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Dairemizce.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereği tüzel kişiliğin ihyası davalarında istinaf incelemesi neticesinde temyiz yolu açık olarak hüküm verilmekte iken.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/11-2924 esas 2018/1935 karar sayılı ve 13.12.2018 tarihli ilamı ile şirket davalarında yargılama usulünün düzenlendiği TTK 1521. maddesin de açılacak davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı, HMK nun 382. maddesinde bir işin çekişmesiz yargı işi olup olmadığının tesbiti için belirtilen ölçütlerden "ilgililer arasında ki uyuşmazlık olmayan haller" ve "ilgililerin ileri sürülebileceği herhangi bir hakkının bulunmadığı haller" şeklinde belirtilen ölçütler dikkate alındığında, ek tasfiyenin çekişmesiz yargı işi olduğu" nun tesbiti nedeniyle,

daha evvel ki uygulamadan dönülerek çekişmesiz yargı işlerinde temyiz yolu açık bulunmadığından kesin olarak karar verilmiştir.