İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/965 K.2019/789

İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Davacı vekili, müvekkil şirketin ... isimli eski çalışanın müvekkil şirkete ait ticari kredi kartını işyerinden izinsiz alarak ayrıldığını, kredi kartından harcama yaptığını ve bir daha da işyerine gelmediğinini, suç duyurusunda bulunulduğunu,kredi kartının (...)'e ait olduğunu, harcamalarda kullanılan pos cihazları ise Halkbank’a ait olduğunu, ...’ın üye işyerleri olan ... Tic. Ltd. Şti. (istanbul merkezli) ve ...

(Ankara merkezli) firmalarına vermiş olduğu pos cihazlarının, adı geçen üye işyerleri hakkında bankaca gerekli araştırmalar yapılmadan verildiğini, zira firmaların ticaret odasında kayıtlı adres ve telefonları gerçek dışı olduğunu,birkaç dakika arayla 2 farklı şehirde yapılmış olan tüm harcamaların görüleceği üzere 2 ayrı adresteki (Ankara ve İstanbul) 2 ayrı firmaya ait pos’lardan birkaç dakika arayla ve harcama limitine yahut bankanın güvenlik kriterlerine takılmamak amacıyla tutarlar “bölünerek” ve şifre kullanılarak yapıldığını, birkaç dakika arayla peş peşe harcama yapılması fiziken ve de fiilen mümkün olmadığını,

çünkü işlemlerin mail/order veya telephone/order yöntemleriyle gerçekleşmediğini, bu durumun, pos’ların aynı anda aynı yerde bulundukları anlamına geldiğini, davalıların pos tefecisi olduğu yüksek ihtimalli olup, diğer davalı ... tarafından davalılara pos cihazı verilmesinin bankanın kusurlu olduğunu gösterdiğini, davalı ... A.Ş'nin basiretli bir tacir gibi davranmadığını 105.000- TL tutarlı paranın Halkbank tarafından diğer davalılara aktarılmaması hususunda ya da ...

Merkez bankasındaki hesabına 105.000- TL tutarında Hmk 389. maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, HMK 390. maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili ; dava dışı şüpheli ... yakalandıktan sonra savcılığa vermiş olduğu ifadede dava konusu harcamaları yaptığını açıkça ikrar ettiğini, davalı üye işyerleri hakkında emniyet birimlerine yaptığı ihbarlar üzerine davalılardan ... firmasının merkez adresine Ankara Emniyet Müdürlüğü ekiplerince tahkikata gidildiğini, bu adresin boş arsa olduğunun kendilerine bildirildiğini soruşturma ve dava dosyalarının varlığının bankalara yazılan ihtarnameler ve yazışmalar, dava dışı .... suçunu kabul ederek harcamayı yaptığını belirtmesi,

davalı üye işyerleri hakkında yaptıkları ihbarlar dikkate alınarak yaklaşık ispatın gerçekleştiği kanaatinde olduklarını belirterek, bir çok BAM kararında yer aldığı üzere davalıların dava konusu edilen mal veya haklarıyla sınırlı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Somut uyuşmazlıkta talep , davacı şirket çalışanı tarafından izinsiz kullanıldığı iddia edilen kredi kartı harcamasının kredi kartının kullanıldığı pos cihazlarını veren banka ile üye işyerlerinin hesaplarına bloke konulması istemine yöneliktir.

Davacı şirket çalışanının savcılık soruşturmasında kredi kartı ile dava konusu harcamaların yaptığını ikrar ettiği belirtilmektedir.Harcama bedeli kadar üye işyerleri ve üye işyeri bankasındaki bedellerinin harcamanın karşı tarafına ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi veya bankanın harcama tutarı kadar Merkez Bankasında ki hesabına ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep olunmaktadır.HMK 389 Maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından

endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " hükmünü içermektedir.HMK 390 Maddesi uyarınca "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünü içermektedir.Aleyhine ihtiyati tedbir kararı istenilen ...

Bankası ile diğer davalı şirketler arasındaki pos cihazına ilişkin sözleşmelerin varlığı ve geçerliliği, davacı şirkete ait kredi kartının davacı şirketin iddia ettiği şekilde dava dışı şirket çalışanı tarafından ne şekilde kullanıldığı hususu ve bu doğrultuda davacı iddialarının varlığının ve davalıların kusurlu eylemleri bulunup bulunmadığı yapılacak tahkikat neticesi belirlenecektir.Öte yandan davacının yukarıda açıklanan iddiasının ileri sürüş biçimi gözetildiğinde ,talebinin ihtiyati tedbire yönelik olduğu,

HMK.nun 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalı borçlunun uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği,somut uyuşmazlıktaki gibi konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir.Dosya kapsamındaki delillere göre ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olmadığı anlaşıldığından davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.