İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/969 K.2019/751

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 24/01/2019 tarihli kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

Esas2019/969Karar2019/751Tarih27 Mayıs 2019Okuma4 dk · 716 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
27 Mayıs 2019
Dosya no
2019/969
Karar no
2019/751
İncelenen kararın mahkemesi
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
24/01/2019
Numarası
2019/112 D. İş.- 2019/146 K.
Talep
İhtiyati Haciz
İstinaf karar tarihi
27/05/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

716 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 24/01/2019 tarihli kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı vekili dilekçesinde; müvekkili ve borçlu ... AŞ arasındaki ticari ilişki gereği, faturaların asıllarını, daha evvel borçluya teslim ettiğini, süresi içinde faturalara karşı herhangi bir itirazı olmayan borçlu şirketin, fatura içeriklerini kabul ettiğini, borçlu ...nin, müvekkili ... Limited Şirketi’ne, toplam 60.573,85-TL borçlu bulunduğunu, 26.10.2018 tarihinde tarafların mutabakata vardıklarını, herhangi bir ödeme yapmadığını, borçluya Kadıköy ...

Noterliği'nin 21 Aralık 2018 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesini gönderdiğini ve ihtarnamenin borçlu tarafça 24.12.2018 tarihinde tebliğ alındığını, verilen süre içinde yine ödeme alınamadığından, bu kez 14.01.2019 tarihinde, borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, borçlunun faaliyetlerini durdurduğunu, hakkında çok sayıda icra takibi ve dava bulunduğunu, borçlunun bu aşamada alacaklılarından mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, müvekkilinin para alacağının güvence altına alınabilmesi için, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nce; mevcut faturaya göre henüz davacının haklılığını yaklaşık olarak ispata dair delillerin bulunmaması ve talebin yargılamayı gerektirmesi gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili; müvekkilinin borçlu şirketle aralarındaki ticari ilişki gereği, faturaların asıllarının daha evvel borçlu şirkete teslim edildiğini, faturalara karşı herhangi bir itirazı olmayan borçlu şirketin fatura içeriklerini kabul ettiğini, borçlu şirketin, müvekkiline toplam 60.573,86- TL borçlu bulunduğuna dair 26/10/2018 tarihinde karşılıklı olarak mutabakata vardıklarını, ihtarnamenin borçlu tarafça 24/12/2018 tarihinde tebliğ alındığını, borçlunun faaliyetlerini durdurduğunu,faturaların irsaliyeli fatura olduğunu ve cari hesap mutabakatına ilişkin belge de bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, cari hesap alacağını oluşturan faturaların tarihleri itibariyle vadesi gelmiş olduğundan, ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibi ve mutabakat da gözönüne alınarak borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Somut olayda alacaklı vekili , faturalar ve hesap mutabakına dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş olup, her iki tarafça talep edilen mutabakat metinlerine göre 31.10.2018 tarihi itibariyle 60.573,85-TL borç bulunduğunun karşı yanca ikrar edildiği anlaşılmaktadır. İİK 257/1.maddesi şartları mevcuttur.

İİK 258. maddesi şartları yönünden değerlendirme yapıldığında ise; iddia, irsaliyeli faturalar, 26/10/2018 tarihli cari hesap mutabakatı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacının 60.573,85- TL alacak iddiası yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunun kabulünün gerekmektedir.Aksi yöndeki ilk derece mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,

İlk Derece Mahkemesi'nin 24/01/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması ve teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle,İhtiyati haciz isteyen/alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/01/2019 tarih ve 2019/112 D.

İş-2019/146 Karar sayılı kararının HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA,"60.573,85- TL alacak yönünden alacağın %15 'ine tekabül eden 9.086,07- TL teminat (nakit veya kesin-süresiz teminat mektubu) karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE,

İİK'nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,”İlk derece yargılamasına ilişkin olarak: "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 606- TL vekalet ücretinin ve 44,45- TL yargı giderinin borçludan alınarak alacaklıya ödenmesine, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Teminatın tamamlanması, tamamlandığında kararın icra dairesine gönderilmesine dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafça yatırılan 44,40- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle HMK 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi. 27/05/2019

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, E. 2019/969, K. 2019/751, 27 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Talep
  4. İlk Derece Mahkemesi Kararı
  5. İstinaf Sebepleri
  6. Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/969
Karar No
2019/751
Tarih
27 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/970 K.2019/719
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/971 K.2019/706
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/972 K.2019/708
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/973 K.2019/752
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/973 K.2019/869
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2019/974 K.2019/1280

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.