İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/973 K.2019/752

İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen 19/03/2019 tarihli kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçluların imzalamış olduğu 10.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 4.551.461,06-TL borç oluştuğu,borçluların ödeme yapmadığı, hesabın kat edildiğinini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nce, İstanbul ... İcra Dairesi Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasında başlatılan takipte, borçlular tarafından 05/03/2019 tarihinde borca, faize, yetkiye ve borcun tüm fêrilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce 07/03/2019 tarihinde itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, durdurulan takipten sonra ihtiyati haciz talep edildiği gerekçesiyle alacaklının ihtiyati haciz talebinin reddine oyçokluğu ile karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili; ... Ticaret A.Ş. ile müvekkili bankanın Hadımköy Ticari/İstanbul Şubesi arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kefillerin borçlu firmanın kredinin kullanıldığı tarihteki ortağı olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine haciz yoluyla takip başlatıldığını, İİK 257.maddesinde de belirtildiği gibi, ihtiyati haciz talebinde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir alacak mevcut olduğundan şartların yerine geldiğini, ödeme emrine itiraz edilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel oluşturmayacağını, bu nedenlerle kararın bozulmasına, talep edilen tutarda ihtiyati haciz ve bu kararın İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından uygulanması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.Alacaklı bankanın alacağını tahsil amacıyla zamanda İstanbul ....İcra Müdürlüğü’nün ....esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, icra müdürlüğü yazısına göre takibin borçluların itirazları üzerine durduğu anlaşılmaktadır.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir.

İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İhtiyati haciz talebinden önce takip yapılması ve takibe vaki itirazla takibin durmuş olması dahi İİK’nın 257. maddesindeki koşulların gerçekleşmesi halinde ihtiyati haciz istemine engel değildir. Alacağın vadesi gelmişse ve alacak için bir rehin yoksa, alacaklı mahkemeye başvurarak ihtiyati haciz kararı verilmesini isteyebilir.

Bu halde alacaklı, sadece alacağının varlığını, vadesinin geldiğini ve alacak için rehin bulunmadığını ispatla yükümlüdür. Alacaklının önce ilamsız icra takibine girişip sonra ihtiyati haciz talebinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü de mevcut değildir.Koşulların mevcut olması halinde alacaklının, dava veya takipten önce ya da sonra ihtiyati haciz istemesi mümkündür. İİK'nın 258/1.

Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Somut olayda iddia, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı dikkate alındığında borçlular bakımından yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği icra takibine itiraz edilmiş olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesince haklı talebin reddinde isabet görülmemiştir.Açıklanan bu gerekçe doğrultusunda istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353(1)b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin red kararının kaldırılarak alacaklının ihtiyati haciz isteminin %15 teminat karşılığında kabulune dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.