Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/975 K.2019/463

2- ... VEKİLİ : Av. ... 3- ... Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... 4- ... - (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... 5 -...

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan çek iptali davasında ... tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müşterisi olan ... tarafından aralarındaki ticari ilişkinin teminatı olarak verilen ve müvekkilinin cirosu bulunmaksızın müvekkili nezdinde bulunan dava konusu çekin çalınması sonucu davalıların çeki cirolayarak işleme koyduğunu, çekin kötü niyetli veya ağır kusurlu davalılardan istirdatını talep ettiğini, ayrıca tedbiren takibin durdurulmasını veya icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davacının menfi tespit talebi bulunmadığından, şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili ; tedbir talebinin; davanın yaklaşık olarak ispatlanmış olması, müvekkilinin uğrayacağı ve geri dönülmez nitelikteki zararlar göz önüne alınmadan taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, ihtiyati tedbir talebinin TTK’ nun 818. maddesi yollaması ile TTK’ nun 757,758 ve 763 ve devamı maddeleri düzenlemeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, çeki hırsızlık olayından sonra yeniden cirolayarak piyasaya sürdüğü görülen davalı ... Ltd.

Şti’ ne ait çek üzerindeki imzanın sahte olduğunun bu davalı tarafından dosyaya bildirildiğini, sonraki cirantanın sahte imza ile çeki kabul etmiş olması nedeni ile ağır kusurunun bulunduğunu, çeki takibe koyan hamil davalı ... yönünden ise 6361 sayılı Faktoring Kanunu’ na göre ‘alacağın temliki’ hükümleri uygulanacak olup, şahsi defilerin faktoring şirketine yöneltilmesi söz konusu olacağından,

gerçek bir alacağın devri söz konusu olmadığından iş bu davalının da iyiniyetli üçüncü kişi konumundan yararlanamayacağını belirterek ara kararın kaldırılarak dava konusu icra takibinin tedbiren durdurulmasını veya icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı dava içi ihtiyati tedbir talebinde bulunarak; davalı ...Ş. tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu çeke ilişkin, başlatılmış olan icra takibinin durdurulmasını, dava konusu çek bakımından icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi kararı verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda dava TTK.nun 792. maddesinde düzenlenen istirdat davası olup, TTK 792. maddesi uyarınca, çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 . maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Emsal nitelikteki Yargıtay 11. HD'nin 2014/10768 esas 2014/20288 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü yoktur. Davalının çekin rıza dışında elden çıktığını bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir.

Dava istirdat davası olduğundan talebin HMK 389 vd.maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Dosya kapsamında, davacı tarafça, hırsızlık olayına ilişkin C.Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuş olup, konuya ilişkin soruşturma halen devam etmektedir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 390/3. maddesine göre davacı, ihtiyati tedbirin sebebini ve türünü açıkça belirterek davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Tedbir talep edilen çek davacının iddiası doğrultusunda, ... tarafından aralarındaki ticari ilişkinin teminatı olarak verilen ve müvekkilinin cirosu bulunmaksızın müvekkili nezdinde bulunduğu halde çalınıp, yeniden cirolanarak işleme konulmuş ...’dan ...

Ltd.Şti’ ne ondan ...’e ve ... tarafından davalı ...Ş.’ye ciro edilmiştir.TTK. 686/2 maddesi gereğince ancak kötüniyetli iktisap veya ağır kusur hallerinde iade istenebileceğinden şu aşamada davalının çeki iktisabında kötü niyetli olduğu ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafından dosya kapsamına göre yaklaşık olarak ispat edilememiştir.

İstirdat davasının devamı sırasında ve bu dava nedeniyle ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacının, iddialarının doğruluğu yapılacak yargılama neticesi belirlenecek olup HMK 390. maddesi koşulları mevcut olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden başvurunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır