İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/982 K.2021/1060

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket sigortalısı ...ltd.şti.ne ait makinaların davalı tarafından nakliyesi sırasında, 1 adet makinanın hasarlandığını, müvekkili şirketin hasar bedelini sigortalısına ödediğini, müvekkili şirketin davalı şirkete yapmış oldukları rücu taleplerinin karşılıksız kaldığını belirterek ,sigortalıya ödenen tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ,müvekkiline izafeten bu davanın ikame edilemeyeceğini, müvekkili şirketin pasif husumetinin bulunmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın Varşova Konvansiyonu uyarınca süresi içinde usulüne uygun yapılmış herhangi bir hasar kayıt bildirimi olmaksızın ikame edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davalının sigortalısının davalıya taşıttığı emtianın nakliye sırasında hasarlandığı, davacı tarafından sigortalısına 04.08.2016 tarihinde ödediği, taşıyıcının hasardan sınırlı sorumlu olduğu sorumluluk miktarı 950- SDR karşılığı 6.785-TL olarak belirlendiği, davalı tarafından gerçek zarar miktarına ilişkin bir itirazda bulunmadığından , taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, davanın ...Ltd.'ye izafeten müvekkile karşı açıldığını,husumet itirazında bulunduklarını, davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile taraf değişikliği talebi üzerine, Mahkemece HMK 124 maddesi gereğince taraf değişikliği talebinin kabul edildiğini, hava yük senedinin ... tarafından taşıyıcı sıfatı ile değil taşıyıcının acentesi sıfatı ile imzalandığını, bu şirketin fiili taşıyıcının acentesi olduğunu, fiili taşımanın ... şirketinin gerçekleştirdiğini, hava yük senedini de ... şirketi bu şirketin acentesi sıfatı ile imzaladığından davanın ...

Şirketine karşı açılması gerektiğini, kabul edilebilir bir yanılgıdan bahsedilemeyeceğini taraf değişikliği kararının yerinde olmadığını, ayrıca ana konişmentoya göre dava konusu emtianın göndericisi ..., davalı şirketin de emtiayı teslim alacak kişi olduğunu, Hava yük senedinde de gönderici ... Ltd, sigortalı ...Ltd.

Şti nin gönderilen olduğunu, fiili taşıma işini yüklenmeyen ve acente sıfatı olmayan davalı şirketin sırf fatura düzenlemesi nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca taşıma tarihi 28.05.2016, emtianın gümrüğe tabi tutulduğu tarih 03.06.2016 olduğu ancak 10.06.2016 tarihli ihtarname ile 14 gün içinde ihbar yapıldığı kabul edilmiş ise de davalıya tebliğ edilmiş bir ihbar bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, eşyanın alıcıya teslimi sırasında alıcının ihtirazi kayıt koyması gerektiğini ,ancak koymadığını , hasarın alıcıya tesliminden sonra tespit edildiğini,

hava yük senedinde de bu konuda bir şerh bulunmadığını, hasarın taşıma sırasında oluştuğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava , dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsiline ilişkindir.Dava açılırken davalı olarak ... Ltd.'ye izafeten davalı gösterilmiş, davacı verilen dilekçe ile Air Waybill belgesine göre taşıyıcı olarak bu şirket görüldüğünden ve bu hususun yanılgıya dayandığı belirtilerek taraf değişikliğinde bulunulmuştur.

Dosyada mevcut Aır Waybill belgesinde dava dışı firmanın kaşesi bulunmakla, davacının bu yanılgısının HMK 124/3 maddesi gereğince kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı ve dürüstlük kuralına aykırı olmadığından taraf değişikliğinin kabul edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davaya konu taşıma Çin-Türkiye arasında yapılmış olup, uyuşmazlığa 28.05.1999 tarihli Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekir.

Hava yük senedinde davalının adı bulunmamakla birlikte, bu taşımaya ilişkin navlun faturası davalı tarafından düzenlenmiş ve taşıma ücreti olarak 713- USD davalı tarafından tahsil edilmiştir. Davalı tarafından düzenlenen navlun faturasına göre davalı taşımayı yüklenmiştir ve fiili taşıyıcı ile birlikte işbu hasardan sorumludur. Montreal Sözleşmesinin 31. Maddesinde hasar halinde yük için belirlenen ihbar süresi 14 gün olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda taşıma 28.05.2016 tarihinde başlamış, mal alıcısına 03.06.2016 tarihinde teslim edilmiş ve davalıya 10.06.2016 tarihinde ihtarname gönderilmiş olmakla ihbar 14 gün içinde gerçekleştirilmiştir.

Montreal Sözleşmesinin 18. Maddesinde taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin hüküm gereğince, davalı eşyayı teslim alırken ihtirazi bir kayıt koymaksızın eşyayı teslim alıp kabul ettiğinden , malın kendisine teslim anında taşıma belgesine uygun ve iyi durumda olduğuna ilişkin karinenin aksinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği halde davalı tarafından bu konuda bir delil sunulmamıştır.Yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı akdi taşıyıcının hasardan sınırlı sorumluluk limiti dahilinde sorumlu olduğu anlaşılmakla ve hasarın sorumluluk limiti dahilinde kaldığı belirlenmekle davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık

bulunmamaktadır. Davalı vekilinin istinaf sebebleri yerinde olmadığından başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.