İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/1138 K.2020/988

Davanın reddine hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili. Bakırköy ... İflas Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında iflas idaresince Müflis ... A.Ş.’nin üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, iflas idaresince İ.İ.K. md.229 gereği masanın vadesi gelmiş ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiş alacaklarının tahsili için Müflis ...

A.Ş.’nin borçlularına karşı icra takibi başlatılmasına karar verildiğini, bu karar gereği bilirkişi raporunda borçlu olarak tespit edilen davalı aleyhine icra takibine başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalı borçlunun alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi ile; davacı tarafa herhangi bir şekilde borcu bulunmadığını, ayrıca açık bir şekilde yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin Vakfıkebir icra müdürlüğü ve mahkemeleri olduğunu, davacıya borcu olmadığına dair borcu yoktur yazısının da mevcut icra dosyasına sunulduğunu belirterek, öncelikle dosyanın yetkili Vakfıkebir Mahkemelerine gönderilmesine,davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve açılan mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı müflis şirketin ticari defter kayıt ve belgelerinde davalıdan alacaklı olmadığı, davalının 258-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının ticari defterlerinde Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesince talimat ile alınan bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu 159.680,30- TL alacak ile ilgili hareket ve cari hesap bakiyesinin tespit edilemediği gerekçesiyle subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; mahkemece bilirkişi raporuna itirazlarının kabul edilmeyerek eksik delille karar verildiğini, müflis şirketin 19/12/2013 tarihinde iflas etmiş olup 2014 yılında şirketin mutabakat yapmasının mümkün olmadığını, davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda müflis şirkete borçlu gözüktüğünü, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden haksız olarak karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı, cari hesaptan kaynaklanan 159.680,30- TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmektedir.

Davalı icra takibine verdiği itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin Vakfıkebir İcra Dairesi olduğu, alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını ,borç alacak ilişkisinin 14.5.2014 tarihinde sonlandırdığını ,ödeme bilgilerini sunduğunu belirterek bir adet çek teslim bordrosu ile müflis tarafından borçlu adına düzenlenen cari hesap ekstresini ibraz etmiştir.

Çek teslim bordrosunun incelenmesin de; davalı tarafından 3.12.2013 tarihinde 9 adet çek toplam tutarı 240.000-TL tutarlı çeklerin davacı tarafından teslim alındığı,yine itiraz dilekçesine ekli davacı şirket cari hesap dökümünden de 3.12.2013 tarihinde davalı tarafından verilen çeklerin kayıtlara alındığı, 7.12.2013 ve 14.12.2013 tarihlerinde düzenlenen 3 adet faturanın kayıtlara alınması nedeniyle davalının cari hesapta 258-TL alacaklı konumda bulunduğu görülmektedir.

Bilirkişi raporunda ise davacının ticari defter ve kayıtlarının vekili tarafından ibraz edilemediği bildirildiği ,davacının defterlerinde cari hesap bakiyesi tesbit edilemediğinden bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Davacı şirketin 19.12.2013 tarihinde iflasına karar verilmiştir.İflas eden şirketin iflas idaresinde bulunması gereken ticari defter ve kayıtları incelenmemiş,davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenemediğine ilişkin bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak davalı tarafından sunulan cari hesap ekstresi ve çek teslim tutanağına göre ; çeklerin keşide tarihlerine göre ileri tarihli çekler teslim edildiği anlaşılmakla çeklerin ödenmesi halinde davacının bir alacağı kalmayacağı doğrudur.Ancak 2013 yılı sonunda davacı şirketin iflas ettiği gözetildiğinde,2014 keşide tarihli çeklerin akıbeti belirlenmemiş, bu hususta hiçbir araştırma yapılmamıştır.

Alınan bilirkişi raporu hüküm için yeterli olmayıp, mahkemece, davalının ödeme savunması karşısında davacının davalıya teslim ettiği faturalar bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği araştırılmalıdır. Bu konuda ispat külfetinin davalıya ait olduğu ve davalının bu hususu ancak kanuni delillerle ispat edebileceği göz önüne alınmalıdır.

Mahkemece, davalının ödeme belgesi olarak sunduğu çekler ile ilgili gerekli araştırmalar bitirildikten sonra dosya bilirkişiye verilmeli, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

O halde İlk derece mahkemesince hükme tesir edecek derece de delillerin toplanıp değerlendirilmediği anlaşılmakla , yeterli inceleme yapılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)a-6 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair karar verilmiştir.