İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/1173 K.2020/1408

İlk derece mahkemesince verilen 27/04/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili; vekili, davalı ...

Tic.A.Ş.'nin keşidecisi olduğu 3 adet çekin personelin hatasından faydalanarak çek bedelleri hamil ... ödenmeksizin, şirket hesabına iade edilmesinin sağlandığını ve aynı gün hesaptan davalı ... tarafından çekildiğini, davalılara ait çek bedellerinin müvekkili banka tarafından ödenmek zorunda kaldığını, davalıların sebepsiz zenginleştiğini, başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini, davalıların alacağın tahsilini imkansız kılma yönünde tasarruflarda bulundukları bilgisine ulaşıldığını, bu nedenlerle davalıların kayıtlı menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesini,

kabul edilmemesi halinde mallar üzerine tasarruf işlemini kısıtlayan tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece dava konusu uyuşmazlıkta davalının taşınır ve taşınmaz mallarının dava konusu olmaması nedeniyle koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin HMK'nun 389.ve devamı maddeleri gereğince reddine; alacağın yargılamayı gerektirmesi, deliller itibariyle ihtiyati haciz verilmesi için İİK'nun 258.maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulunun sağlanmaması nedeniyle cevap dilekçesi için geçen süre ile delillerin toplanmasından sonra talepte bulunulması halinde yeniden değerlendirilmek üzere ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili; dava konusu 3 adet çekin davalılar yerine müvekkili banka tarafından ödendiğini, ret kararı ile ilgili kanun hükümlerinin uyuşmadığını, müvekkili bankanın davadışı üçüncü şahıs olan ... hesabına yapmış olduğu ödemenin çek ödeme dekontu ile sabit olduğunu, müvekkili bankanın mağduriyetinin ve delillerin ortada olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir.Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda, davalıların taşınır ve taşınmaz mallarının iş bu davanın konusunu teşkil etmediği açıktır.

HMK.nun 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalının uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği,somut uyuşmazlıktaki gibi konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1.

Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadenin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Dosya kapsamı sunulan delillerin incelenmesinde ,davacı banka tarafından banka nezdindeki davalı şirket hesabından ödenmek üzere ibraz edilen davalı şirket çeklerinin hamil hesabına banka mevcudundan ödendiği ileri sürülmektedir.Üçüncü şahsın usulune uygun olarak ibrazda bulunup bulunmadığı,düzenlenen dekonttan sonra çek bedeli ödenmeden davalı şirketten talimat alınarak şirket hesaplarına iade sağlandığı beyan edilmektedir.

Çek hamiline yapılan ödemenin davalılardan talep edilip edilemeyeceği yapılan yargılama neticesi belirleneceği gözetildiğinde sunulan delillere göre yaklaşık ispatın sağlanmaması nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.İstinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz/tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.