İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/1195 K.2021/443

İlk derece mahkemesince verilen 27/07/2020 tarihli ara kararın 3.şahıslar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Talep eden 3. şahıslar vekili; ... Bankası Üsküdar/İSTANBUL şubesine talimat yazılmasını, ... çek numaralı 03/06/2020 keşide tarihli 80.000-TL bedelli çek üzerindeki mahkemece verilmiş ödemeden men kararının çek bedeli olan 80.000-TL'nin Denizli .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasına gönderilmesi kaydı ile kaldırılmasını, Denizli .... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyasına işbu çek bedeli 80.000-TL icra kasasına geldiğinde Denizli .... İcra Dairesince müvekkiller aleyhine uygulanan banka hesapları, taşınır ve taşınmazlar üzerine konulan tüm haciz işlemlerinin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 27/07/2020 tarihli ara karar ile, 22/07/2020 tarihinde verilen ara karar doğrultusundaki Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/533 Esas sayılı dosyasına yönelik istirdat davası açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Üçüncü şahıslar vekili; müvekkili şirket ve diğer müvekkili ...'ın çek keşide eden olarak borç edimini çek ibrazında ödenmek üzere bedelini hesabında bulundurduğunu, çek hamilleri arasındaki hukuki ihtilaf sebebiyle zor durumda kaldığıı ve tüm banka hesapları konulan haciz kararıyla ticari faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, bu nedenlerle 27/07/2020 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, zayi nedeniyle çek iptaline ilişkindir.Keşideci vekili ödeme yasağı nedeniyle çeklerin ödenemediği, bu sebeple alacaklı hamilin icra takibine başladığını, malvarlığına haciz koydurduğunu, benzer taleplerin kabul edildiğini ileri sürerek redde ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dosya kapsamının incelenmesinde davacının süresi içerisinde istirdat davası açıldığından bahsedilmektedir.

Ancak çek istirdadı davasının açılıp açılmadığı ,açılmış ise icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilip verilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.6102 sayılı TTK’nin 763. maddesinde iptali istenen kambiyo senedinin mahkemeye sunulması durumunda davacıya istirdat davası açması için süre verileceği, davacının bu süre içinde dava açmaması durumunda, mahkemenin, kambiyo senedini, sunmuş olana geri vereceği ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldıracağı düzenlenmiş olup,

bu düzenlemenin mefhumu muhalifinden anlaşılacağı üzere verilen süre içerisinde istirdat davasının açılmış olması durumunda kambiyo senedine ilişkin konulan ödeme yasağının kaldırılmaması gerekir.

İstirdat davasını açan davacı senedin ödneceği endişesinden uzak bir şekilde yürütür.(Yargıtay 11.HD nin 2016/9910 esas 2018/2361 karar sayılı 3.4.2018 tarihli ilamı )İstirdat davasında hamil aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilmemiş ise çek bulunduğundan ödeme yasağının kaldırılması gerekmektedir.

İlk derece mahkemesince istirdat davası açılması nedeniyle ödeme yasağının kaldırılmasına ilişkin istek reddedilmiş ise de; istirdat davasında ihtiyati tedbir kararı verilip verilmediği hususunda bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla ,bu husustaki eksiklik giderildikten sonra ödeme yasağının devam edip etmeyeceğine ilişkin bir karar verilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle,

3.şahıslar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan ara kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.