İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/1210 K.2020/1155

Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalı tarafından davacı aleyhine ibraz edilmemiş 68.000-TL bedelli çeke dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını,borca ve takibe itiraz ettiğini, çek üzerindeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını,muhatap banka şubesine müracaat ettiğini, ancak keşideci ....Ltd. Şti. 'nin piyasada birden çok sahte çeki olduğunun bildirildiğini,keşideci şirket hakkında İst.Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/145447 soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduğunu, icra dosyasında vezneye yatırılan ücret hakkında alacaklıya ödenmemesini, dava konusu çekin sahte olması nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili,ibraz edilmeyen çekin kambiyo vasfını yitireceğine ilişkin hukuki sonuçlarını müvekkilinin bilebilecek konumda biri olmadığını, çek yalnızca karşılığının bulunmadığı öğrenildikten sonra ibraz gereği duyulmadığını, davacının beyanından ticari hayatta tacirin çekine karşılıksız ibaresinin düşülmesi onun bankalar nezdinde kredisinin düşeceğini, çek sahte olduğu bilindiği için değil bankaya ibraz edilmediği ve kambiyo vasfını yitirdiği için genel haciz yolu ile takip yapıldığını, davacının davasını kabul ettiklerini ,kabl nedeniyle davanın kabulüne ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yargılama giderleri yönünden davalı vekili tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediği iddia edilmiş ve dilekçeler teatisinde henüz kabul beyanı yapılmış ise de davalının öncelikle çeki bankadan sordurarak takibe konu etmesi gerektiği halde doğrudan takip başlattığı ve takip neticesinde davanın açıldığı göz önünde bulundurulduğunda davalının davanın açılmasından ve neticede yargılama giderlerinden sorumlu olduğuna, davacının dava konusu ... Bankası A.Ş Öveçler Şubesi'ne ait keşidecisi ....Ltd. Şti, lehtarı ... olan 17/02/2019 tarih ve 68.000-TL bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili;hükümde harç, vekalet ve yargılama giderlerine tam hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Harçlar Kanununun 22. maddesinde davadan feragat veya davayı kabul..., muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisinin alınacağının düzenlendiği, bu sebeplerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını yeni bir hüküm kurulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde davayı kabul beyanı ile dava ön inceleme aşamasına gelmeden neticelendirilmiştir.HMK 312(1)" feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi mahkum edilir." hükmü uyarınca davalı yargı giderlerinden sorumlu olduğundan davalı vekilinin yargı giderine ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamaktadır.

AAÜT nin 6.maddesine göre "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına,..hükmolunacağı "düzenlenmiştir. " Mahkemece hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesaplanan nispi vekalet ücretinin yarısı olan miktara hükmedilmiştir.Bu sebeble vekalet ücretinin yarı oranında hesaplanmadığına ilişkin davalı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Harçlar Kanunu 22. madde " davanın kabul beyanı ile neticelendirilmesi halinde karar ve ilam harcının 2/3’ünün davalıdan tahsiline karar

verilir. Kabul veya sulh ilk celsede gerçekleşirse karar ve ilam harcının 1/3’ünün davalıdan tahsiline karar verilir." hükmünü haizdir.Somut olayda ;davalı vekilinin geçerli bir kabul beyanında bulunduğu; davalının yargı gideri ile sorumlu olduğu, ancak Harçlar Kanunu 22.madde de ;

ilk celse de kabul halinde 1/3 oranında karar harcı alınacağı öngörüldüğü halde karar harcının tam olarak tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.Ancak bu hata ve eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm verilerek 1/3 oranında karar ve ilam harcının tahsiline karar verilmiştir.