İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/1296 K.2020/1144

İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek kararın itiraz eden ...Ltd.Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkili ile borçlu ... Ltd Şti'nin ...24 nolu kredi hesabından dolayı alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibine başlanmış ise de takip henüz kesinleşmediğini, borçluların edimlerini yerine getirmediklerinden ve alacağın da rehinle teminat altına alınmadığından, 123.379,32-TL alacağın tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,borçlulardan 123.379,32 -TL alacağın temini bakımından vaki isteği İİK'nun 257/1. maddesine uygun bulunduğu, alacak rehinle temin edilmediğinden ve kafi teminat (%15) mukabilinde borçluların malları ile alacaklarının; İİK'nda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden ...Ltd.Şti vekili; borçluların adreslerinin "Seyhan/Adana" olup Adana Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, İst. .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında alacaklı bankanın Nilüfer Şubesi olarak gösterildiğini, alacaklı bankanın bulunduğu yerin İstanbul olmadığını,hesap katının müvekkillerinin hiçbirine tebliğ edilmediğinden 2004 Sayılı İ.İ.K.'nun 257. maddesi anlamına muaccel bir alacağın da mevcut olmadığını,ihtarnamede tebliğ şerhinin de olmadığını, müvekkilinin şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, sonrasında ihtiyati haciz kararı alındığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; ihtiyati haciz kararının, genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarnamesine dayalı olarak verildiği, alacağın rehinle teminat altına alınmadığı, itiraz dilekçesinde somut olayın gösterilmediği, hesabın kat edilmesinin hukuka aykırı olduğu, ihtiyati haciz ile yıldırarak tahsilata zorladığını, mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığı yönündeki itiraz nedenlerinin İİK.'nın 265. maddesi hükmünde gösterilen nedenlerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden şirket vekili;mahkemenin yetkisiz oldğu,Adana Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, kredi sözleşmesinin itirazdan sonra sunulduğunu, ihtiyati haciz kararının hesap kat ihtarnamesine istinaden verilmesi gerekirken HMK.'nın 25. maddesi hükmüne aykırı şekilde sonradan toplanan kredi sözleşmesinin karara esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,sözleşmedeki yetki şartının geçerli olmadığını, hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğinden ihtiyati hacize itirazlarının değerlendirilmeyerek yalnızca İ.İ.K.'nın 265. maddesi hükmüne aykırılık teşkil etmediği yönünde yüzeysel bir gerekçeyle verilen kararın hatalı olduğunu,

ihtiyati haciz kararında takdir edilmesine rağmen ek kararla ikinci kez vekalet ücretine takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın müvekkili lehine kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati hacze İtiraz ise İİK'nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup.

Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.19/09/2018 ve 08/07/2019 tarihli genel kredi sözleşmelerinin 61. maddesi uyarınca İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmış,

tacir olan taraflar'ın HMK 17.maddesi yarınca yetki sözleşmesi akdetmeleri mümkün olup yetki sözleşmesinin haksız şart olarak kabulü mümkün görülmemiştir.

Bu sebeble mahkemenin yetkisine ilişkin itiraz yerinde değildir.İhtiyati haciz dayanağı olarak ibraz olunan genel kredi sözleşmelerinde şirket adına basılı kaşede ve ayrıca sözleşmede yazılı adreslere tebliğe çıkarılmış ise de tebliğ edilemeden iade edilmiştir.İİK 68/b-2 cümleye göre ;Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi hâlinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi hâlinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.

Buna göre borçlu itiraz eden şirketin sözleşmede yazılı adreslerine tebligat çıkartılması muacceliyet için yeterlidir.İhtiyati haciz kararı, genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarnamesine dayalı olarak verilmiştir.İhtiyati haciz kararı ile birlikte iade alınan evrak asılları itiraz üzerine yeniden alacaklıdan talep edilmiştir.

İhtiyati haciz kararında alacaklı yararına vekalet ücreti takdir edilse de itiraz üzerine verilen kararın mahiyetine göre alacaklı veya borçlu yararına vekalet ücreti takdir edilmesinde yasaya aykırılıp olmayıp ,İİK 265 madde koşullarını taşımayan itirazın reddine ilişkin ek kararda isabetsizlik görülmediğinden itiraz eden borçlu ....vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.