İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/1315 K.2020/1181

İlk derece mahkemesince verilen 28/07/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkilinin ... tarafından düzenlenip beyaz ciro ile kendisine verilen 15/09/2019 keşide tarihli 7.500-TL bedelli senetten dolayı alacaklı olduğunu, fakat bu bedeli borçlunun ödemediğini, borçluya karşı icra takibine başlanmadan evvel haricen yapılan istihbarat çalışması sonucunda borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunu tespit ettiklerini, bu nedenle borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ

Mahkemece; dosya ve ilgili senet aslı incelendiğinde borçluya ödememe protestosu çekilmediği, ihtiyati haciz koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili, ödememe protestosunu TTK 695/2 maddesi uyarınca protestonun cirantalara başvuru için aranan bir şart olduğunu, bu hususta Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/6419 Esas ve 2017/1010 Karar sayılı kararında açıkça "6102 sayılı TTK m. 730, uyarınca hamil süresi içerisinde ödememe protestosu çekmemiş ise keşideci dışındaki diğer cirantalara karşı kambiyo hukukundan kaynaklanan başvuru hakkını kaybeder." dendiğini, ayrıca Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/452 Esas ve 2016/7350 Karar sayılı kararında da keşideciye karşı yapılan ihtiyati haciz başvurusu için protestoya ihtiyaç olmadığının açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

: İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları 2004 sayılı İİK'nın 257/1. Maddesinde düzenlenmiş olup , Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.Talep bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Hamilin, bonoyu tanzim edene yani keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca ödememe protestosu çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.

Çünkü, yetkili hamil bu kişilere karşı doğrudan doğruya talep hakkına sahiptir. TTK’nun 779/1.maddesine göre, bir bonoyu tanzim eden kimse; tıpkı bir poliçeyi kabul eden gibi sorumludur. Bonoyu tanzim eden, tıpkı poliçede senedi kabul eden muhatap gibi sorumlu olduğuna göre, onunla aynı durumda olan bono keşidecisinin de hamile karşı aynı nedenle sorumlu olması gerekir.

Bu nedenlerle, hamilin bono keşidecisine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için önceden protesto düzenlemesine gerek olmadığı, ihtiyati haciz kararı verme koşulları oluştuğundan alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353(1)b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak taleple bağlı kalınmak suretiyle 7.500,- TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.