İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/1486 K.2021/606

İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik 21/10/2020 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte,davalı şirketin kuruluş aşamasında 5.000.000.000TL (yeni para birimi ile 5.000-TL) sermayeye sahip olarak kurulan şirketin 500.000TL (Yeni para birimi ile 500-TL) lik % 10 hisse sahibi iken , şirketten uzak kaldığı dönemde , davacının hisesinin tamamının davalı ...'a sahte imza ile devredildiğini belirterek sahtecilikle yapılan devrin iptaline, kar payı alacağından 10.000-TL nin ait olduğu dönemden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, dava sonuna kadar her türlü devir ve mal kaçırma işlemlerine engel olunması için şirket kayıtları üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, talep olunan alacağın zamanaşımına uğradığını,davalı ... davanın konusu itibarı ile husumet yöneltilemeyeceğini,sahtecilik iddiası ile yapılan başvurunun sonucunun beklenmesi gerektiğini,işlemi gerçekleştiren noter ve ilgililerin davaya dahil edilmesi gerektiğini , yapılan hisse devrinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini davacının pay devrini dava dışı platformlarda ikrar ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 2016/6 E-2017/613 K. sayılı karar ile hisse devri sözleşmesi 14.12.2009 tarihinde yapılmış olup, dava 05.01.2016 tarihinde açıldığından davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verildiği,

kararın istinaf edilmesi ile Dairemizin 2017/726E 2018/478 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ilk derece mahkemesi kararının Yargıtay 11.H.D 2018/3912E-2019/6188K sayılı kararı ile sahtelik iddiası için öngörülmüş bir zamanaşamı süresi söz konusu olmadığından zamanaşımı nedeni ile davanın reddi kararı yerinde olmadığından ve davada noter tarafından onaylanan sözleşmedeki imzanın sahteliği iddia edilmiş olmasına göre HMK 208/son maddesi gereğince ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyide taraf göstermek sureti ile açılacak davada incelenip karara bağlanması gerektiği gerekçesi ile bozularak

kaldırılmasına karar verilmiştir,İlk derece mahkemesince dosya yeniden esasa kaydedilmiş ve işlemi yapan Noter hakkında açılan İstanbul 16.ATM 2020//584 E-2020/579 K. Sayılı dosyası işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından 20.10.2020 tarihli duruşmada tedbir talebini yinelemiş, mahkemece dosya kapsamına göre tedbir talebinin yeniden değerlendirilmesini gerektirecek yeni bir bilgi ve belge bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda kendileri lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu,dava sonucunda haklı çıkması muhtemel olan davacının sahtecilikle devredilen hisselerinin yeniden üçüncü şahıslara devredilmesi ,şirketin içinin boşaltılması , mal varlığının eksiltilmesi ve dava sonucunda lehine verilecek hükmün uygulanmasının imkansız hale gelmesi kuvvetle muhtemel olduğundan ilk derece mahkemesince verilen tedbir kararının reddine dair kararın kaldırılması ile davalı şirketin devir ve mal kaçırma işlemlerine engel olunmak üzere davalı şirketin ticaret sicil kayıtları üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; sahte olduğu iddia edilen hisse devir sözleşmesi gereğince hisselerin devri işleminin iptali ile talep edilen kar payına ilişkindir.İlk derece mahkemesince, Yargıtay bozma ilamına uyularak ,dava konusu hisse devrini yapan Noter hakkında HMK 208/son maddesi ile İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/584 E sayılı dosyası ile dava açılmış ve işbu dava ile birleştirilmiştir.HMK'nın 389/1. maddesi ,

"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir." şeklindedir.Aynı yasanın 390/3 maddesi, ''Tedbir talep eden taraf,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.Somut olayda davacının iddiasına dayanak yaptığı hisse devir sözleşmesi ile ilgili devir İstanbul ....Noterliğinin ... yevmiye numarası ile 14.12.2000 tarihinde yapılmıştır.Eldeki dava 05.01.2016 tarihinde devir tarihinden 16 yıl sonra açılmıştır.Davacı tarafından her ne kadar haklı çıkması halinde muhtemel zararların oluşacağı iddiası ile tedbir talebinde bulunulmuş ise de ,aradan geçen zaman gözetildiğinde ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde

gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinin mevcut olmadığı , davacının ivedi koruma ihtiyacı içinde bulunmadığı anlaşılmakla,istinaf sebebleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.