İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/223 K.2020/271

İlk derece mahkemesince verilen hükmün ve istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin ... AŞ İmes Şubesi tarafından dava dışı ...ltd.şti lehine davalılar ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine ve faal hesap kredi sözleşmelerine istinaden nakit kredi hesapları açılarak nakdi krediler kullandırıldığını, kredi alacaları için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibinde takip tarihinden itibaren 270.903,50-TL alacağa yıllık %60 temerrüt faizi ile davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasına yaptıkları itirazları aynen tekrarladıklarını, kredi sözleşmelerinin taraflarına tebliğ edilmediğinden itiraz haklarının saklı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; taraflar arasındaki GKS kapsamında davacı taraf kayıt ve defterlerinin münhasır delil vasfının tanındığı, anılı son tarihli kök ve ek raporlarla davalıların kefaletine dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, davalıların kefaletinin gayrinakdi kredileri de kapsadığı, dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği, denetlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki miktarlar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacının takip tarihi itibari ile, davalı ... yönünden rotatif kredi için 9.516,61 TL asıl alacak, 412,39 TL işlemiş temerrüt faizi, 20,62 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 9.949,62 TL alacaklı, davalı ... yönünden rotatif kredi, iskonto kredisi ve çek tazmini yönünden 224.629,23 TL asıl alacak, 10.482,70 TL % 60 işlemiş temerrüt faizi, faal kredi yönünden 42.519,90 TL asıl alacak, 730,21 TL işlemiş temerrüt faizi, % 5 BSMV 560,65 TL olmak üzere toplam 278.922,68 TL nakdi alacaklı olduğunun tespiti ile,

bu miktara vaki itirazların iptaline, rotatif kredi, iskonto kredisi, çek tazmini yönünden asıl alacak miktarlarının takip tarihinden itibaren yıllık % 60 oranında, faal kredi yönünden asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık % 22,08 oranında faiz uygulanmak sureti ile, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, davalıların sorumlu oldukları nakdi alacak üzerinden hesaplanan % 20'sine tekabül eden 55.784,50TL icra inkar tazminatının (davalılardan ...'ın 2.008,20TL'den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/7 esas sayılı dava dosyasının kabulü ile; davacı bankanın 6.090,00-TL çek depo talebinden kaynaklı gayri nakdi alacağının davacı banka nezdinde faiz getirmeyen hesapta depo edilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili; müvekkili yönünden davanın kısmen reddedildiğini, reddedilen kısım yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili yönünden dava konusu talebin neredeyse %90'ına yakın bir kısmının reddedildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; davalı vekiline eksik nispi karar harcının yatırılması için muhtıra çıkartıldığı, tebligatın ilgiliye 01/12/2019 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından, mahkekemizce nispi karar harcı yatırılması yönünde gönderilen muhtıradan dönülmesini ve dosyanın mevcut haliyle istinaf ilgili dairesine gönderilmesini talep etmiş olduğu, bu talebin mahkemece yerinde görülmeyerek talebin reddine karar verildiği, davalı vekili tarafından, verilen yasal süre içerisinde tamamlanması gereken 4.718,90- TL istinaf karar harcının (nispi) yatırılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili; hükme karşı sadece vekalet ücretine ilişkin istinaf talebinde bulunulduğunu, esasa ilişkin bir istinaf nedeni olmadığından nispi istinaf harcı yatırılmasının istenmesinin hatalı olduğunu, müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ek kararın kaldırılarak, vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilerek lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için kefil aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hükmün vekalet ücreti takdirine ilişkin kısmı davalı vekili tarafından maktu harç yatırmak suretiyle yasal sürede istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesince hükmedilen tutar üzerinden 4.718,90 -TL hesaplanarak peşin nispi karar ve ilam harcının 7 günlük kesin süre de yatırılmadığından bahisle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün sadece reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine ilişkin kısmı istinaf edildiğinden, hükmedilen tutar üzerinden nispi harç yatırılmasıgerekli olmayıp , yatırılan maktu harç yeterlidir. Buna göre mahkemece nispi harç yatırılmadığı gerekçesilyle istinaf isteminin reddine karar verilmesi doğru bulunmamış,kaldırılarak davalının istinaf başvurusu incelenmiştir.

Asıl Davada harca esas değer 286.548,17 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden peşin harç yatırılarak davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyasında itirazının iptali talep edilmiştir. Mahkeme davalı ... yönünden asıl davayı kısmen kabul ile 9.949,62 TL alacak bakımından itirazın iptaline takibin devamına karar vermiştir.

İtirazın iptali davalarının konusu para olup, reddedilen kısım yönünden davalı lehine AAÜT 13 maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkeme davalı yönünden reddedilen miktar yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken (lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi) yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,HMK 353(1)b-2 uyarınca istinaf isteminin reddine ilişkin ek karar ve hükmün kaldırılmasına,davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretini davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.