İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/303 K.2022/1260

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı taraftan olan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı ile müvekkil şirket arasında bulunan uyuşmazlığın konusunu 24/04/2017 tarihli ve 13.075,58-TL bedelli, 02/05/2017 tarihli 3.717-TL bedelli, 02/05/2017 tarihli ve 22.230,20-TL bedelli faturalara istinaden toplam 19.022,78-TL değerindeki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan para alacağının oluşturduğunu, davalı şirketin müvekkiline göndermiş olduğu 15/08/2017 tarihli e-posta ve 03/08/2017 tarihli mutabakat metni ile alacağın kabul edildiğini, davalının sadece 16/11/2017 tarihinde 3.922,32 TL ödeme yaptığını,

davalının icra takibine yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu iddia ederek; davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafın İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkili tarafından takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının icra takip dosyasında asıl alacağa işlemiş faiz talep ettiğini, söz konusu takibin ilamsız takip olduğunu, asıl alacağa faiz talebinde bulunulabilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmüş olması gerektiğini, borçlunun temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle talep edilen işlemiş faizin haksız ve dayanaksız olduğunu, cari hesaba ilişkin herhangi bir mutbakatın bulunmadığını savunarak; davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davalının defterlerini sunduğu, davacının ise sunamadığı, davalının sunmuş olduğu ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutuldukları ve delil niteliği taşıdıkları, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 15.100,46-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, takibe dayanak yapılan cari hesabın davalı defterlerinde aynen yer aldığı,

tespit edilen borcun davalı tarafından ödendiğini gösterir bir belgenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 15.100,46-TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ticari defterlerinin delil olabilmesi için birbirleri ile uyumlu olması gerektiğini, davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmaksızın tek tarafın ticari defterleri üzerinden düzenlenen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap bakiyesinin ödenmesi için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında 15.100,46-TL asıl, 48,40-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.148,96-TL alacağın tahsili için takip başlatmış olup, davalının süresinde borca itirazı ile hak düşürücü süre içerisinde açılan davada ise 15.100,46-TL asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep etmiştir.

Davacı 24/04/2017 tarihli ve 13.075,58-TL, 02/05/2017 tarihli 3.717-TL, 02/05/2017 tarihli 2.230,20-TL olmak üzere toplam 19.022,78-TL bedelli faturalar ile davalı ile aralarında cari hesaba mutabakatına ilişkin e-posta ve davalı tarafından yapılan 3.922,32-TL ödeme dekontu ibraz etmiştir.

Davacının ticari defterlerinin vergi müfettişi incelemesinde olması nedeniyle sadece davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının dayandığı faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı lehine15.100,46-TL alacak kaydı bulunduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça, davacının ticari defterlerinin incelenmemesi nedeniyle tek taraflı incelemeye dayalı olarak hüküm tesisinin yerinde olmadığı ileri sürülmüş ise de, faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olması, davacı ile davalı arasında akdi ilişki bulunduğuna, fatura içeriği malın davalıya teslim edildiğine karine oluşturur. Bu karinenin aksinin ise davalı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir.

Davacı tarafından düzenlenen ve alacağın dayanağı olarak gösterilen faturalar davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gibi davalı tarafından başkaca bir ödeme iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.