İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/801 K.2020/782

Dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... kodlu aylık %2,2663 faizli 450.000,-TL değerindeki ... A.Ş. finansman bonosunun alacaklısı olduğunu, vadesinin 15/03/2019 olmasına rağmen, anapara ve faiz ödemelerinin yapılmadığını, yatırımcıların ... A.Ş. Ve tüm ortakları ile ...

İnşaat A.Ş. ile bir araya gelerek alacakların ödenmesi konusunda Protokol imzaladıklarını, protokole aykırı olarak halen ipotek tesis işleminin gerçekleştirilmediğini, şirketin yönetim kurulu üyeleri ve yöneticilerinin de sorumlu tutulması gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin de mal kaçırmak maksadıyla malvarlıklarını davalı akrabalarına devrettiklerini, bu nedenlerle 450.000-TL anapara ve 122.388,-TL işlemiş bono faizinin 15.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek aylık %2,2663 oranındaki temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava şartı olan zorunlu arabuluculuk tutanağı dosyaya sunulmadığı için davanın usulden reddinin gerektiğini, ... dışındaki davalıların taraf sıfatı bulunmadığını dava şartı eksikliğinin tamamlanması halinde esasa ilişkin beyanda bulunma ve delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı vekilinin dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmadıklarını, dava konusu hakları baki kalmak kaydıyla, müvekkilinin menfaatlerinin korunabilmesi için huzurdaki davanın ivedilikle usulden reddini talep ettiği, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereğince arabuluculuk kanun yoluna başvurulması gerektiği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ve (davalı ... .AŞ vekili ...) dilekçelerinde ; mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının yerinde olduğunu, ancak tüm davalılar için 685-TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, Asgari Ücret Tarifesi'nde asliye ticaret mahkemelerinde görülen davalarla ilgili vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle kararın bu yönüyle kaldırılarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

İlk derece mahkemesince arabuluculuk kanun yoluna başvurulmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davalılar lehine dilekçe yazım ücreti olan 685-TL vekalet ücretinin verilmesine karar verilmiştir. Davalılar vekilleri istinaf sebebi olarak maktu avukatlık ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürmüş,H.M.K. 355 maddesi gereği istinaf sebebi ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. A.A.Ü.T.

7/2 m. “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklinde düzenlenmiştir. Dava şartı yokluğundan reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.

7/2 m. uyarınca davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 685-TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi hatalıdır.Davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde olduğundan başvurusunun kabulüne hükmün vekalet ücreti takdirine ilişkin kısmı kaldırılmasına ve davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmiştir.