İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/812 K.2022/1615

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, Müvekkili şirketin müşterisi davalı şirketin kargo bedellerini oödemediğini, İst. ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin itiraz dilekçesinde ticari ilişkiyi kabul ettiğini,cari hesaplarında 457,98-TL borç göründüğünü ve bunu da icra dosyasına ödediklerini beyan ettiği, dava konusu alacağın yüzlerce adet taşıma faturasına dayalı olduğunu bu faturaların tamamının davalıya imza karşılığı teslim edildiğini,kısmi ödemelerin öncelikle faiz, masraf ve ferilerine mahsup edildiğinden davalarını asıl alacak üzerinden açtıklarını , davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, takipten sonra 457,98- TL borcun ödendiğini,müvekkili şirketin borcu bulunmadığının ticari defterler incelendiğinde ortaya çıkacağını, davacının takibe konu ettiği 2 adet fatura (23.11.2010 tarih ... sayı 2.176,27- TL bedelli, 12.10.2011 tarih ... sayılı 43,98- TL bedelli) müvekkili şirketin cari hesaplarında bulunmadığını, anılan faturaların tebliğ edilmediğinitüm cari hesap bakiyesinin müvekkili şirket tarafından davacı şirketin ... Bankası A.Ş Bulvar Maslak Şubesi ... no lu hesabına takip tarihinden çok önce ödendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 4 nolu celsede bilirkişi raporunda belirtilen eksik belgelerin sunulması için davacı vekiline son kez ihtaratlı süre verilmesine rağmen eksik belgeler sunulmadığından 13/02/2019 tarihli mali bilirkişi raporunda tespiti edilebilen 2.264,38 TL üzerinden takibin devamına,takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazla istemin reddine,icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, bilirkişinin müvekkil şirket muhasebe departmanına bizzat gelip,yerinde inceleme yapmak suretiyle,raporunda eksik bulduğu hususları sorarak,kayıtlarını isteyerek çözüme kavuşturması gerektiğini, istinaf'ın tereddütsüz hüküm kurmaya elverişli bir rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği yönündeki bozmasının bu yönde olduğunu, 2013 yılı defterlerinde davalıdan 10.014,36 TL alacak gözükmekteyken sadece 4 adet kargodan dolayı alacaklı olduğunun tespitini yapmanın eksik inceleme olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulune karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Açılan dava, Kargo taşıma sözleşmesi kapsamında taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki kısmi itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... icra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyası incelendiğinde; davalı borçlunun 457,98 TL lik borcu kabul ederek ödediği , takibe konu diğer borçlara itiraz ettiği, davacının TBK 100.maddesi gereği yapılan kısmi ödemeyi öncelikle işlemiş faizden düşerek 10.045- TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali davasının açılmıştır.

Dairemizin 16.03.2017 tarihli kaldırma kararında her iki taraf arasında kayıtlar bakımından ödemelerin borçtan mahsubu bakımından hesaplama yönteminde bir farklılık olduğu, tarafların kayıtlarının karşılaştırılarak davacının alacağı bulunup bulunmadığı hususunda kanaate varacak bir hesaplama yapılmadığı,

daha evvel rapor alınan bilirkişiden 2.ek rapor veya daha evvel alınan bilirkişi raporlarında ki tesbitlerde değerlendirilmek suretiyle tereddütsüz hüküm kurmaya elverişli bir rapor alınması gerektiği vurgulanmış olup Mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda alınan tüm bilirkişi raporlarında her iki taraf ticari defterlerinde faturaların farklı kaydedildiği, gelen havale bedelleri ve ödemelerin tutarı bitene kadar faturalara mahsup yapılmak sureti ile fatura bedellerinin kapatıldığı, bu nedenle cari hesap kalemlerinin tam olarak tespit edilemediği,

ticari ilişkinin başladığı tarihten 2013 takip tarihine kadar muavin defterleri ve hesap ekstrelerinin sunulması gerektiği özellikle belirtildiği fakat Mahkemece eksik belgelerin tamamlanması yönünde verilen süreye rağmen davacı tarafça excel ortamında kendisi tarafından hazırlanan ve sadece 2013 yılını kapsayan cari hesap hareketlerinin ibraz edildiği ve bilirkişi tarafından sunulan belgelerin yetersiz olup hangi ödemenin hangi faturaya istinaden yapıldığının tespit edilemediği, muavin dökümlerinin ticaretin ilk başladığı tarihten incelenmesi gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Takibe konu 63 adet kargo faturasından 59 adedinin davalı ticari defterlerine kayıtlı olup bunların EFT yöntemi ile ödendiği fakat bu ödemelerin davacı ticari defter ve kayıtlarındaki varlığının ispat edilememesi nedeni ile sadece davacının kendisi tarafından hazırlanmış 2013 yılını kapsayan cari hesap hareketleri tablosunda 10.014,36- TL alacaklı gözükmesinin alacak iddiasını kanıtlamaya yetmediği,

davacının sadece 4 adet kargo faturası toplamı olan 2.264,38- TL alacaklı olduğunun tesbit edilebildiği anlaşılmakla yapılan tüm incelemelere karşın mahsup şekli nedeniyle tarafların kayıtları arasında farklılık oluştuğu anlaşılmakla davacının daha fazla alacak iddiasını kanıtlayamadığı yolundaki hükümde isabetsizlik görülmemiştir.Davacı vekilinin takipda talep olunan akadar alacaklı bulunduğu ispatlanamamış olmakla istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.