İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/843 K.2022/1458

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafından, aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden verdiği taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan, 11.09.2018 tarihli 161-TL tutarlı, 08.10.2018 tarihli 19.493,96-TL tutarında fatura ve 27.12.2018 tarihli 180,14-TL tutarında fatura olmak üzere toplamda 3 adet fatura bedellerini ödemediğini,bu sebeble Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca itiraz ettiğini takibin durduğunu,davalının takibe konu 19.835,10-TL tutarındaki asıl alacakla ilgili itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirketin faturanın muhatabı olmadığını, davanın ve takibin asıl muhatabının ... olması gerektiğini, gönderilerin tamamının bu firma iradesiyle gerçekleştirildiğini, davacı firmanın müvekkili şirkete kestiği 23.10.2018 son ödeme tarihli faturanın müvekkil şirket çalışanına e-mail üzerinden iletildiğini, bu ileti akabinde kargo verilerinin tarandığını müvekkili şirket tarafından gönderilen bir gönderi bulunmadığının tespit edildiğini, fatura konusu hizmetin alınmadığını beyan ederek bu faturanın işleme alınmadığını, müvekkili şirketin elinde bulundurduğu hesap üzerinden davacı ile iş yaptığını,

başka bir firmanın müvekkili şirketin kargo hesapları üzerinden yaptığı bir gönderiyi de hesaplarını kontrol ettiğinde görememekteyken yönetemediği bir işlemin sorumlusu hale getirilmesinin haksız olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,davacının navlun alacağını alamadığı iddiası ile açtığı davada öncelikle işin davalı adına yapıldığının davacı tarafça kanıtlanması gerektiği, taşımaya ilişkin ispat yükünün davacıda olduğu, fatura içeriklerinin taşıma işi ile uyumlu olduğu ancak taşımanın davalı adına yapıldığının ispatlanamadığı, davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunmasının, davalıyı tek başına borçlandırıcı işlem olarak değerlendirilemeyeceği, fatura üzerinde farklı gönderici ve alıcı isimlerinin bulunduğu,faturaların tebliğinin tek başına hizmeti ispatlamadığı, davalı BA kayıtlarında da faturaların alım olarak işlenmediği,

davalı ticari defter kayıtlarında yer alan 161-TL fatura dışında diğer faturaların kaydının olmadığı, 19.674,10-TL tutarında fatura ile davalı şirketin arasındaki illiyetin ispatlanamaması nedeniyle açılan davanın 161-TL yönünden kısmen kabulüne, kalan kısım yönünden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; faturayı alan kişinin aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturaya itirazda bulunmadığı takdirde içeriğini kabul etmiş sayılacağını,müvekkili şirketin davalı adına açtığı cari hesap kapsamında sağladığı taşıma hizmetleri karşılığında faturaların tanzim edildiğini, müvekkili tarafından "Abone Cari Hesap Anlaşması" başlıklı sözleşmenin davalıya gönderildiğini,hizmet sağlanmaya başlandığını, TTK 21/3 e göre sözleşmenin addedildiğini,

sözleşmenin 4. maddesine göre müşteri konşimento veya abone hesap numaralarını müşterinin kendi personeli tarafından kullanılmış olduğu her durumda yapılan tüm gönderilerin bedellerini ödemeyi kayıtsız şartsız kabul edeceği düzenlemesinin yer aldığını bu suretle abone numarası ve konşimentoların kullanımlarına bağlı olarak keşide edilen faturaları kabulden kaçınmanın hukuka aykırı olduğunu, kararın hatalı olduğunu, faturaların doğru abonelik ve muhatap şirkete keşide edildiğini,davanın reddedilen kısmının kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava;davacı tarafından uluslararası hava taşıma hizmeti verildiği ileri sürülerek verilen taşıma hizmeti nedeni ile düzenlenen faturalara dayalı takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.Davalı tarafından ise taşıma hizmeti alınmadığı ileri sürüldüğünden ,taşıma hizmeti verildiğinin ispat yükümlülüğü davacıya aittir.

Davalı çalışanı tarafından davacıya gönderilen e-mailde faturada belirtilen hizmetlerin alınmadığının belirtildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen e- mailde, DHL prosedüründe acct kullanımının tamamen acct çalışanına ait olduğu bu gönderilerin davalıya ait hesap numaraları kullanılarak başka ülkelere gönderildiğinin belirtildiği,gönderici ... tarafından davalı çalışanı ...'e gönderilen e- mail de, ekteki gönderilenin ... ile faturalandırma açısından bir ilgisinin olmadığı kargoların ... adına ... tarafından gönderildiği ve hesap numarasını ...'e ...'dan ... tarafından verildiği, ...

Ltd şirketinin bu taşıma (navlun) bedelinden sorumlu olmadığının belirtildiği, taraflar arasında ve dava dışı yabancı şirket arasında ki e-mail yazışmalarından davacı tarafından taşıma hizmetinin, davalının hesap numarası kullanılarak dava dışı yabancı şirket ... adına verildiği taşıma hizmetinin davalıya verilmediği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından takibe konu edilen faturalardan 08/10/2018 tarihli 19.493,96 TL bedelli faturanın dayanağı AWB/ hizmetinde, gönderici firmanın dava dışı 3. kişi ... (...), alıcı firmaların dava dışı 3. kişiler olduğu, 27/12/2018 tarihli fatura bedelinin dayanağının noter hizmeti olduğu, davalı tarafından 2 adet faturanın kabul edilmediği, ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davacının alacağa hak kazanabilmesi için taraflar arasındaki sözleşmenin ve sözleşme konusu taşımayı yaptığını, taşıma ve sevk evrakı ile davacının ispatlaması gerektiği, Davacı tarafından 180,14 ve 19.493,96 TL bedelli faturalar açısından gönderen veya gönderilen sıfatıyla hareket ettiğini ispatlayamadığı, e-mail yazışmalarından da davalının hesap numarasının hatalı kullanımının sözkonusu olduğunun anlaşıldığı, üçüncü şahısların davalının hesap numarasını kullanarak taşıma yaptırması davalıyı sorumlu hale getirmeyeceğinden, davacı ispat yükümlülüğünü yerine getirememiştir.

Açıklanan nedenlerle ; fatura muhteviyatı taşıma hizmetinin davalı ile ilgisi belirlenemeyen yurtdışı göndericiler tarafından davalının hesap numarası verilerek gerçekleştirildiği , hesap numarasının davalı şirketin bilgisi dahilinde kullanıldığı veya davalı tarafından verildiğinin kanıtlanamadığı, davalının sorumluluğu belirlenemeyen taşıma nedeniyle alacak talebinin haklı olmadığı gözetilerek istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.