İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/923 K.2022/1823

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili tarafındancari hesap alacağının tahsili için İstanbul ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, alacağın varlığının bilirkişi tarafından belirleneceğini, taraflar arasında imzalanan ticari şartlar anlaşması gereğince müvekkilinin üstlendiği edimleri gereği gibi ifa ettiğini, fakat davalı/borçlunun edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkilinin cari hesap ekstresine göre davalının müvekkili şirkete 7.543,08-TL tutarında borcu bulunduğunu, müvekkilinin takipte yasal faiz talep etmesi nedeniyle davalının faizin fahiş olduğuna dair iddiasının yerinde olmadığını belirterek,

davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, tarafların açık hesap üzerinden çalıştıklarını, taraflar arasında akdedilen cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; taraflar arasında imzalanan ticari şartlar anlaşmasına göre taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu,davalıya gönderilen faturaların teslim edildiğinin kargo zimmet evraklarından anlaşıldığı, davalının kendisine teslim edilen faturalara itiraz ettiğine ilişkin delil sunulmadığı, davalı tarafça davacıya tebliğ edildiği iddia edilen 10.05.2012 tarihli, ... fatura numaralı, 4.056,97-TL bedelli faturanın ceza bedelinin iadesine ilişkin olduğu ve davacıya tesliminin kanıtlanamadığı, hüküm kurmaya elverişli kök ve ek raporlara göre, davacının takip tutarı kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle, davalının itirazının iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili; tarafların açık hesap üzerinden çalıştıklarını, cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının 6 adet faturasından ikisinin ihtilaflı olduğunu, diğer faturaların ödendiğini, 25.04.2014 tarihli 1.145,19-TL tutarlı fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, 31.12.2012 tarihli 949,90-TL tutarlı fatura ise ceza bedeline ilişkin olup her iki şirket çalışanlarının e-posta yazışmaları sonucunda bu faturanın iptal edilmesinde mutabık kalındığını, bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunduğunu, müvekkilinin düzenlediği 10.05.2012 tarihli 4.056,97-TL tutarlı faturanın 11.05.2012 tarihinde davacıya teslim edildiğini, bu faturanın, davacının ceza faturasının iadesi için düzenlendiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, cari(açık) hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 01.06.2012 tarihli ticari şartlar anlaşması uyarınca cari(açık) hesap ilişkisi bulunduğu, bu ilişki kapsamında oluşan bakiyenin tahsili istemiyle takip başlatılmıştır.Cari hesabı oluşturan faturaların delil olarak sunulması, alacağın bu faturalara özgülendiği anlamına gelmez.

İcra takibinde açık(cari) hesap bakiyesi talep edilmekte olup,tarafların TTK nun 89.maddesine uygun bir cari hesap sözleşmesi akdetmemeleri (açık)cari hesap bakiyesini talep edemeyeceği anlamına gelmediğinden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde değildir.Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça düzenlenen davalı defterlerinde yer almayan toplam 3.486,31-TL tutarlı 5 adet fatura ile davalı tarafça düzenlenen davacı defterlerinde yer almayan 4.056,97-TL tutarlı 1 adet faturadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu davacı faturalarından 31.12.2012 tarihli 949,90-TL bedelli fatura ile 417,72-TL tutarlı faturalar ceza bedeline ilişkin olup,sözleşmenin 11 ve 12. maddeleri gereği sipariş gecikmesi nedeniyle düzenlenmiştir.Davacı tarafça sunulan 10.01.2013 tarihli şube kayıt zimmet listesine göre davalıya teslim edilmiş olup, davalı tarafça faturalara itiraz edilmemiştir.25.04.2014 tarihli 1.145,19-TL bedelli, 29.05.2012 tarihli 1.046,90-TL bedelli faturalar sözleşmenin 8. maddesine dayalı ürün iadesine ilişkin olup,

bu faturalar da davalıya teslim edilmiş davalı tarafça itiraz edilmemiştir.10.05.2012 tarihli ve hizmet bedeli açıklamalı 4.056,97-TL tutarlı davalı faturasının, davacının 31.12.2011 tarihli ceza bedeli faturasının iadesine ilişkin olduğu ileri sürülmüşse de,miktarı dışında içerikleri örtüşmediği,davalı faturasında hizmet bedeli açıklamasına yer verildiği,davacıya tebliğ edildiği de kanıtlanmamakta olduğu,e-posta yazışmalarının anılan faturalar ile ilgisi açıkça belirlenememektedir.Açıklanan nedenlerle,

davalı tarafça düzenlenen faturanın kargo teslim evrakında davalı tarafından düzenlenen fatura bilgisi yer almadığından teslimin kanıtlanamadığı bu meyanda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.