İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/931 K.2020/788

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı Tasfiye Memuru ...'ın istinaf başvurusu üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile ihyası istenilen Tasfiye Halinde ... A.Ş. arasında Bursa 1. İş Mahkemesinin 2017/149 Esas sayılı dosyası ile alacak davası bulunduğunu, söz konusu davanın yargılaması sırasında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ihyası istenilen şirketin tasfiyesi sona erdiğinden ticaret sicilinden terkin edildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası yönünden dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, devam eden davanın görülebilmesi için T.H. ... A.Ş. 'nin ticaret sicile yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı İstanbul (ve Bursa ticaret Sicili)Ticaret Odası vekillinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, resen terkin işleminin 6102 sayılı TTK 'nın geçici 7. maddesi ve ilgili yasal mevzuat kapsamında yapıldığını ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını,

bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı Tasfiye Memuru celsedeki beyanında; firmanın yurt dışı firması olduğunu, borcun ödeneceğini düşündüğünü beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, şirketin sicildeki terkin kaydının Bursa 1. İş Mahkemesinin 2017/149 Esas sayılı dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olarak iptali ile, TTK 547. maddesi gereğince aynı ünvanla ticaret siciline tescili sureti ile ihyasına ve ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere TTK 547/2 maddesi gereğince şirketin son tasfiye memuru olan davalının tasfiye memuru olarak atanmasına,

şirketin tasfiyesini gerçekleştirmesi nedeniyle davalı tasfiye memuru kusurlu olup davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına,davalı Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı İstanbul ve Bursa Ticaret Sicil Müdürlükleri yasal hasım olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden bu davalılar aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran tasfiye memuru ...; İşbu ihya davasının dayanağı olan rücu davasına ilişkin ödeme haricen gerçekleştirildiğinden, gerek rücu davası, gerek de işbu ihya davası konusuz kaldığından dolayı istinaf başvurusunun kabulü ile kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. Hükümden sonra davacı vekili 03/03/2020 tarihli dilekçesiyle. Bursa 1. İş Mahkemesi'nin 2017/149 Esas numaralı dosyasında davalı taraf olan ...

Anonim Şirketi tarafından müvekkili kurum zararları doğrultusunda Sosyal Güvenlik Kurumu'na 28/02/2020 tarihinde ödeme yapıldığını, müvekkil kurumca bu ödemenin 02/03/2020 tarihinde işleme alındığını, ihya kararı Bursa 1. İş Mahkemesi'nin 2017/149 esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak verildiğinden ve alacak davası konusuz kaldığından ihya konusunda yapılacak bir işlem kalmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili ihyanın konusu alacak davasına konu alacağın ödendiğini ihya konusunda yapılacak bir işlem kalmadığını bildirdiğinden tarafların talepleriyle bağlı kalınarak hükmün kaldırılmasına ,konusu kalmayan dava hakkında bir karar erilmesine yer olmadığına ve davanın haklılığı gözetilerek tasfiye memurunun yargı gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

08/09/2020