İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/986 K.2020/856

İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili tarafından ... ltd.şti.ne genel kredi sözleşmeleri ile bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden çek taahhüt kredisi, şirket kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı açılıp kullandırıldığını, davalılar ... ile ...'nın ise sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek borçlulara Kahramanmaraş ...

Noterliği'nin 06.06.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından muaccel alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... icra dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlular tarafından müdürlüğün yetkisi ile birlikte takibe, borca, faize ve talep edilen faiz oranına yasal süresinde itiraz edildiğini, borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; söz konusu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, eldeki tüm çekleri bankaya teslim ettiklerini, firmalarının alacaklıya takip konusu yekun miktarda borcu bulunmadığını, alacaklının borcunun likit olmadığını, anapara ve fahiş faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalıların imzaladığı kredi sözleşmesi ve ihtarnameye göre kurumsal kredi kartından dolayı 11.061,85-TL, tüzel kredili mevduat hesabından dolayı 3.189,61-TL alacaklı olduğu, 159,76-TL işlemiş faiz, 7,98-TL BSMV, 629,42-TL ihtar ve protesto masrafı olmak üzere toplam 15.048,64-TL alacağını talep edilebileceği, davalılar ... ve ...'in kefalet limitinin 1.000.000-TL olduğu ve talep edilebilecek alacak toplamının 15.048,64- TL olduğu, kefillerin tüm borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, depo kararı talep edilen çek yapraklarının davacı banka şubesine teslim edildiği,

bu nedenle çek yaprakları nedeniyle davacı bankanın alacağının bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazın 11.061,85-TL kurumsal kredi kartı asıl alacak, 3.189,61-TL tüzel KMH asıl alacak, 159,76-TL işlemiş faiz, 7.98-TL %5 BSMV ve 629,42-TL ihtar ve protesto masrafı olmak üzere toplam 15.048,64-TL alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 14.251,46TL’ye takip tarihinden itibaren % 28,08 faiz oranı ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına ve çek yapraklarına ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın reddedilen kısmı olan gayri nakdi alacaklar yönünden vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi'nin davacı aleyhine hükmettiği nispi vekalet ücreti kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, bu konuda Yargıtay'ın kararlarının olduğunu belirterek aleyhlerine hükmedilen nispi vekalet ücretine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İ.İ.K.'nın 67. maddesi kapsamında açılan nakit ve gayrinakit alacaklara ilişkin itirazın iptali davasıdır.

İlk Derece Mahkemesi'nce, nakit alacak bakımından itirazın iptaline karar verilerek ,gayrinakit alacak bakımından istemin reddine karar verilmiş,reddedilen gayrinakit alacak değeri üzerinden davalılar yararına 5.184,-TL nisbi vekalet nispi vekalet ücreti takdir edilmiş hükmün diğer yönleri istinafa konu edilmemiş,kesinleşmiştir. H.M.K.'nın 332(1) maddesi uyarınca yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir.

Gayrinakit alacak tahsil istemi içermediğinden maktu harç ve maktu vekalet ücreti takdiri gerektiğine ilişkin davacı vekilinin istinaf nedeni yerindedir.Ancak; davalılar ..., ... ve ...Limited Şirketi yargılamanın hiçbir aşamasında kendilerini vekille temsil ettirmemişlerdir.Vekille temsil edilmeyen davalılar yararına vekalet ücreti takdiri hukuka uygun olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, H.M.K.'nın 353(1)b-2 uyarınca kesinleşen kısımlarının aynen tekrarı ile hükmün kaldırılmasına, davalılar kendilerini vekille temsil ettirmediğinden davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.