İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1133 K.2021/1079

İlk derece mahkemesince verilen 21/10/2020 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir /haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takibin devamına karar verilinceye kadar müvekkili şirketin hak kaybı yaşamaması için alacak miktarı kadar borçlu malları üzerine ihtiyaten tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına ve davalı/borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi istemi ile açmış olduğu davada ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın konusu olmadığı için ihtiyati tedbir talebinin reddine, yaklaşık ispat koşulunun oluşmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde ibraz edilen imzalı fatura sureti, bir kısım ödemelere dair belgeler, cari hesap alacağına ilişkin ekstre, karşılıklı mutabakat mailleri dava konusu alacak ile ilgili yaklaşık ispatı sağlamasına rağmen mahkemece hatalı olarak taleplerinin reddine karar verildiğini, BA BS formlarının gelmesinin de beklenmediğini, BA BS formları ile alacaklarının sabit olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK'nın 389 vd maddelerinde düzenlenmiştir. HMK 389. Maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, uyuşmazlık konusu para alacağı olduğundan mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1.

Maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Somut olayda,davacı tarafın alacağı faturaya dayalı olup,salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenleneni borçlu hale getirmez.Davacının ,faturaya dayalı başlattığı takibe davalı tarafından itiraz edilmiş olup,davacı vekili dava dilekçesinde davalının faturaya karşılık kısmi ödemeler yaptığını ileri sürmüştür.

Dava henüz dilekçe teatisi aşamasında olup,davacının iddialarının doğruluğu ve haklılığı yapılacak tahkikat neticesi delillerin değerlendirilmesi neticesi anlaşılacaktır.Davanın esası bakımından haklılığının bu aşamada henüz yaklaşık olarak ispatının sağlanamadığı sonucuna varılmaktadır.

Davacı vekili BA/_BS formlarının gelmesini beklemeden ihtiyati haciz isteminin karara bağlandığını ileri sürmüş ise de ; ihtiyati tedbir/hacizin dosya mevcudu ile inceleneceği ,mevcut durumda bir değişiklik olduğu takdirde yeniden talepde bulunabileceği gözetildiğinde bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

Açıklanan bu gerekçelerle ihtiyati haciz ve tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.