İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1159 K.2021/1045

NUMARASI 2019/83 Esas- 2021/163 Karar DAVA: Alacak

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021

Yetkisizlik nedeniyle davanın reddine dair kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davalı şirket ile aralarında 15/01/2019 tarihli sözleşme ile akdi ilişki kurulduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalıdan demir alma hususunda tarafların anlaştığını; bu çerçevede müvekkili tarafından davalıya 500.000-TL paranın banka havalesi yoluyla gönderildiğini, ancak davalının sadece 150.788,28-TL'lik demir teslim ettiğini, kalan bedele isabet eden demirlerin müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiklerini, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, davacı şirketle demir alım satımı yönünden anlaştıklarını, ancak bizzat davacının bu anlaşmadan sonra demirleri ... AŞ'den almak istemesi üzerine, müvekkili şirkete havale edilen parayı da davalının talimatıyla ... AŞ'ye gönderdiklerini, ... şirketiyle kendilerinin hiç bir hukuki bağının mevcut olmadığını, bunların tamamen davacının talimatıyla gerçekleştiğini bildirerek davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, bir alacağı varsa onu ... şirketinden talep etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi bulunduğu, sözleşme ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalının süresinde yetki itirazın bulunduğu, yetki ilk itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmediğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine davacı vekili tarafından davalı istinafının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı vekilinin disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, HMK m.351 atfı ile HMK m.329. Maddesi gereğince tüm yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin, 32894-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK 331/2 maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmünü haizdir.

Vekalet ücreti de aynı Kanunun 323/1-ğ. maddesi uyarınca yargılama giderlerindendir.Somut olayda ilk derece mahkemesince yargılama gideri, vekalet ücreti, harcın yetkili ve görevli mahkemede ele alınması yönündeki kararı HMK 331/2 maddesine uygun olduğundan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Diğer yandan şartları oluşmadığından davacı tarafın HMK 351.maddesi yollamasıyla 329.maddesi uyarınca disiplin para cezası talebi ise yerinde görülmemiş, açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.