İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1162 K.2021/1075

İlk derece mahkemesince verilen yetki itirazının kabulüne dair kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, verilen hizmet karşılığında faturalardan kaynaklanan cari hesap ektresi tahsil edilemediğinden davacı şirket adına İst. And. ...

İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın borcu olmadığının beyan ederek borca itiraz ettiğini, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 9.551,33-TL davacı şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, ancak davalı firmanın borcu ödememekte ısrarlı olması üzerine takibe geçildiğini, davalının yetki itirazının reddini, davanın kabulünü, davalı borçlunun İst. And. ... İcra Müd. ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul ticaret mahkemeleri olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden şirketin faturalandırıldığı kök işlem esasen uçak bileti satın alma hizmeti olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden şirket davalı şirket personeli hakkında uçak bileti olma, bilet iptali ve biletin açığa alınması işlemlerinde, veridği hizmetin kusurlu olmasından kaynaklanan ceazi sonuçlara davalı şirketin katlanması gerektiğini,

davacı şirketin hizmete konu uçak biletini açığa alarak davalı adına yeni bilet kesmesi için işlemleri gerçekleştirmesi gerekirken hizmetindeki kusur nedeni ile cezalarla muhatap olması ve bu cezaların davalıya şarj edilme girişimi olduğu açıkça ortaya çıkacağını, davacı şirketin kendi kusurundan kaynaklansa da biletin açığa alınması veya iptali nedeni ile muhatap olduğunu iddia ettiği cezaların ödeme konusunda davalı şirketle irtibat kurduğunu, davaya konu alacak iddiası üzerine sünger çekilmesi için mutabakata varıldığını, davalı şirketin 3.000-TL ödeme gerçekleştirdiğini, davacı firmanın bu ödemeyi katmadığını,

alacak iddiasının dayandırıldığı faturaların davalıya tebliğ edilmediğini,faturalara itirazlarını bildirmekle faturanın içeriği ve tutarının davalı şirketçe kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, İİK 67 maddesine yapılan itiraz iptali davasında öncelikle takip dosyasına yapılan yetki itirazının çözümlenmesi gerektiği, davalının süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu, takip dosyasındaki faturalarda Koşuyolu adresi yazılmış ise de davacının İstanbul Kadıköyde Şubesi bulunduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı HMK 14 maddesi ile BK 89 maddesinin uygulama alanının bulunmadığı, davalının adresinin ise Beyoğlu/İstanbul olduğu, yargı sınırları içinde bulunmadığı, usulüne uygun yetkili yerde yapılmış takip bulunmadığından davalının icra dairesinin yetkisine itirazın kabulü ile itirazın iptali isteminin usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; İTO kayıt bilgi dökümünde, müvekkili şirketin 17/05/2006 yılından beri İstanbul'da şubesinin olduğu ve halen faaliyette bulunduğunun ispatlandığını, müvekkili şirketin faturalarında İstanbul Şube adresi belirtildiğini, resmi kayıtlara geçen müvekkilce kesilen e-arşiv faturalarda İstanbul Şube adresi belirtilmesinin İstanbul Şubesi'nin resmi olarak varlığını gösterdiğini, aksi durumda resmi evrakta sahtecilik suçu oluşturacağını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava,davalıya satılan ödenmeyen bilet satış bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. İ.İ.K.'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takibin yapılması özel dava şartı olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Bilindiği üzere İİK'nın 50. maddesinde icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde HMK'nın ilgili maddesine atıf yapılmıştır.

HMK’nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. Aynı yasanın 10.maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.Sözleşmenin ifa edileceği yer ise, 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesine göre tespit edilmelidir. İstek,para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının ikametgahı mahkemesi yetkilidir.

HMK 14(1)maddesinde bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda ,o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.Seyahat Acentesi olan davacı şirketin İstanbul Ticaret Sicilinin 589047 sicil numarasında kayıtlı İstanbul Şubesinin tescilli adresi Koşuyolu/İstanbul adresi olup takibe dayanak faturalarda da aynı adres mevcuttur.

Buna göre faturalar da İstanbul şubesi tarafından tanzim edilmiştir.Dava konusu icra takibinin davalı borçlunun yerleşim yeri icra dairesinde yapılabileceği gibi özel yetki kuralı gereği akdin ifa yeri icra dairesinde de yapılabilir.

Dava açarken ve icra takibi başlatılırken seçimlik yetki kapsamında birden fazla mahkeme ve icra dairesinin yetkili olması halinde seçim hakkı davacı alacaklı da olup davacı alacaklı seçim hakkını HMK 10 gereği yetkili icra dairesi olan İstanbul Anadolu İcra Daireleri yönünde kullanmıştır. Buna göre yetkili icra dairesinde takip yapıldığını tesbit ile icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

İlk derece mahkemesi'nce icra takibinin yetkili yerde başlatıldığı gözetilerek, icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken,yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.