İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/1170 K.2021/959

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması içinde talep edilen ihtiyati haczin reddine dair verilen ara kara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati haciz talebinde özetle.

Davacı vekilince akdi ve fiili taşıyıcı davalılar ile davalı sigorta şirketinin deniz yolu taşımasında meydana gelen hasardan sorumlu oldukları iddiasıyla açtığı tazminat davası içinde, 1, 2 ve 4 numaraları davalıların hakkın kötüye kullanılması suretiyle usul boşluğundan yararlanmak ve davayı uzatmak amacıyla dava dilekçesi ve eklerini tebliğ almaktan kaçınmaları sebebiyle, yurtdışı tebligatlarının ulaşmasının alacağı süre dikkate alınarak, TBK m.114/2’nin yaptığı atıfla TBK m.76 uyarınca davacı lehine 240.000,00 Euro geçici ödemeye hükmedilmesine,

1 ve 4 numaralı davalılar yönünden menkul ve gayrimenkul malların üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile sigorta primlerinin 500.000,00 Euro üzerinden ihtiyati haczine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERCE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi 20.04.2021 tarihli dosya üzerinden verdiği ara kararıyla, davacı vekilinin geçici ödeme talebinin bu aşamada reddine, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki yasal koşullar oluşmadığından reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı için kanunda aranan bütün şartların oluştuğunu, İİK'nın 257.maddesinde ihtiyati haciz kararı için aranan şartların yerine geldiğini, müşterek Sörvey raporu ve 4 no.lu davalının borç ikrarını içerir teminat mektubunun alacağın varlığını ispata yeterli olduğunu, emsal nitelikteki Yargıtay ve istinaf kararlarının ekli olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin, ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

bu kararın kaldırılmasına ve davalıların mal kaçırması ve alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmiş olması nedeniyle, 1 ve 4 numaralı davalıların Türkiye Cumhuriyetindeki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ve sigorta primlerinin 500.000,00 Euro alacağı karşılaya yeter kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Davacı vekilince akdi ve fiili taşıyıcı davalılar ile davalı sigorta şirketinin deniz yolu taşımasında meydana gelen hasardan sorumlu oldukları iddiasıyla açtığı tazminat davası içinde, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği; bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355 maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı yanının esas dava içinde ihtiyati haciz talebinin, 20.04.2021 tarihli ara kararının 5 numaralı bendiyle ve dosya üzerinden inceleme yapılarak reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Anayasa'nın 141/3. maddesi ''Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır'' hükmünü içermektedir.

HMK'nun 297/c, 27/c maddelerinde ise mahkeme kararlarında her iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonucu ve hukuki sebeplerin açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

İİK'nın 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun'la değişik 258/3. maddesi uyarınca da İhtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür.

HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesince tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, bölge adliye mahkemesince işin esası incelenmeden, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için, dosyanın kararı veren mahkemeye veya yargı çevresi içindeki başka bir mahkemeye gönderilmesine duruşma yapılmaksızın kesin olarak karar verilir.

Bu düzenlemenin, ilk derece mahkemelerinin geçici hukuki korumalar hakkındaki kararlarına da uygulanacağı açıktır. Somut olayda davacının iddiaları ile davalı savunma sebepleri ve gösterdiği deliller gerekçeli olarak tartışılmadan ve denetime elverişli bir gerekçe oluşturulmadan, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu değerlendirmeler ışığında, somut uyuşmazlığa ilişkin dosyaya sunulan delillerin değerlendirilmediği, Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, ihtiyati haczin reddine dair gerekçelerin gösterilmediği, 20.04.2021 tarihli ara kararın 5 nolu bendi ile karar verildiği, kararın gerekçe içermediği anlaşıldığından, HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz talebinin esasına dair istinaf sebepleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak, dosyanın kararın veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.